Гребенчатая или рамочная

[Уже дед]

Известно (и каталогизировано), что 6 (или более) марок 2-го стандарта были проперфорированы на 2-х разных перфораторах - гребенчатом и рамочном.

 

Сегодня наткнулся на марки по размеру и времени выпуска совпадающие со 2-ым стандартом (Виктору привет ).

 

Если руководствоваться пояснениями в каталогах, то 2 из них с рамочной и одна с гребенчатой перфорациями...

 

смотрите:

[Duck]

Известно (и каталогизировано), что 6 (или более) марок 2-го стандарта были проперфорированы на 2-х разных перфораторах - гребенчатом и рамочном.

 

Сегодня наткнулся на марки по размеру и времени выпуска совпадающие со 2-ым стандартом (Виктору привет ).

 

Если руководствоваться пояснениями в каталогах, то 2 из них с рамочной и одна с гребенчатой перфорациями...

 

смотрите:

мои поздравления!

 

а говорят (некоторые), что находки не возможны, всё давно откаталогизировано...

[kinf]

присоеденюсь ...удачно ВЫ Андрей пробрели опишите...и Загорскому с Соловьевым скиньте....

Загорский грят в сентябре..в Цурихе..на сертификации будет...

Удачи Андрей и больше этаких сканов

[эксперт]

Ещё бы рамочную с верхним полем посмотреть.

[Уже дед]

Да вы что ребята?

 

Я ж не говорил, что они не описаны - у Ляпина есть !!!.

 

Я просто увидел марки на аукционе с характерными полями/признаками и решил прокоментировать

[Duck]

Да вы что ребята?

 

Я ж не говорил, что они не описаны - у Ляпина есть !!!.

 

Я просто увидел марки на аукционе с характерными полями/признаками и решил прокоментировать

мы Ляпина не читаем

[эксперт]

Вот, если бы пехотинец с рамочной...

[Duck]

Да вы что ребята?

 

Я ж не говорил, что они не описаны - у Ляпина есть !!!.

 

Я просто увидел марки на аукционе с характерными полями/признаками и решил прокоментировать

Таки посмотрел Ляпина... все наоборот - Пехотинец - рамка, остальные - гребенка

[эксперт]

Таки посмотрел Ляпина... все наоборот - Пехотинец - рамка, остальные - гребенка

Может опечатка?

[Duck]

Может опечатка?

конечно опечатка, вот только задолбали эти опечатки...

[CCCP777]

Не похож пехотинец на гребень. Нет полного совпадения верхней/нижней перфорации при наложении в фотошопе (что ожидалось бы в случае гребня).

 

Посему, что если:

а) не было никаких двух разных перфораторов

б) был один рамочный, но его размер вылезал за размер печатного листа. У листа был ведущий край, по которому происходила синхронизация перфоратора. С этого края не было перфорации по полю. С противоположного - была.

в)Обратите внимание на размер полей у пехотинца и остальных двух. Возможно, у пехотинца ведущий край был сверху, а у остальных - снизу.

г) Выводы Ляпина возможно базировались на марках вырванных из ВЕРХНЕГО ряда в листе. Если предыдущие тезисы верны, то марки из вернего ряда выглядели бы с точностью наоборот, чем вышепоказанные.

 

:unsure:

[CCCP777]

... Если предыдущие тезисы верны, то марки из вернего ряда выглядели бы с точностью наоборот, чем вышепоказанные....

Да уж, блин....

 

[Duck]

спец. Загорский

обращаем внимание на надпись выше пехотинца - "Контрольные надписи на ОДНОМ листе" (рис. 88)

[CCCP777]

спец. Загорский

Да, Загорский - спец.

обращаем внимание на надпись выше пехотинца - "Контрольные надписи на ОДНОМ листе" (рис. 88)

Можно пояснить?

 

[Duck]

Можно пояснить?

Поясняю, что если, это - верно:

б) был один рамочный, но его размер вылезал за размер печатного листа. У листа был ведущий край, по которому происходила синхронизация перфоратора. С этого края не было перфорации по полю. С противоположного - была.

то размер рамочного перфоратора должен был бы быть (исходя из пробития одновременно и нижнего и верхнего поля) размером в 12 марок (в высоту), соответственно если он был, то был же для чего-то сделан? - то есть должен был перфорировать минимум 12 рядов (по вертикали) - таких листов (других марок такого же формата) я не припомню... ИМХО...

 

а вот если печатный лист был в высоту на 200 марок (100+100), тогда и получилось бы (в верхнем 100-марочном листе) показанный у Загорского результат... (то есть гребенка).

 

правда не совсем понятно, куда девать несоответствие дырок при этой самой гребенке...

[CCCP777]

правда не совсем понятно, куда девать несоответствие дырок при этой самой гребенке...

Несоответские - это я лажанулся : я поздно понял, что это были не сканы, а фотографии.

 

У Загоского видно: гребень чистой воды: верний ряд немножко отстает - перфоратор недотянул бумагу, видать.

 

[Duck]

ну, тады ой!

 

осталось найти перепутки с перфорациями

[эксперт]

ну, тады ой!

 

осталось найти перепутки с перфорациями

Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем.

[Duck]

Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем.

не уловил мысли про "поперёк"

[CCCP777]

Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем.

 

 

не уловил мысли про "поперёк"

 

А я и "вдоль" не поймал...

А только подумал, что всё, добили вопрос в доску....

[Уже дед]

Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем.

 

не уловил мысли про "поперёк"

 

А я и "вдоль" не поймал...

 

Хорошо что по диагонали еще не додумались перфорировать....

[эксперт]

не уловил мысли про "поперёк"

Это я к тому предположению, что вся перфорация была рамочной.

[mofn]

Известно (и каталогизировано), что 6 (или более) марок 2-го стандарта были проперфорированы на 2-х разных перфораторах - гребенчатом и рамочном.

 

Копался в старых журналах "Филателия" и нашел достаточно интересную информацию. Седьмой номер от 1967 года. Статья называется "Второй стандарт", автор - А.Скрылев. Читаем:

 

НАЧАЛО ЭМИССИИ

 

"В октябре 1927 года в обращение поступили первые шесть марок нового стандартного выпуска (с зубцами 13 1/2: 1 коп. - желтая, 4 коп. - голубая, 10 коп. -светло-коричневая, 2 коп. - светло-зеленая, 5 коп. - светло-коричневая, 20 коп. - оливковая. Эти марки были отпечатаны на мелованной бумаге.

В феврале 1928 года в обращение поступили еще шесть марок...." 8,40,70,50,80,18 коп.

 

Знакомый список Кстати, в каталогах даты не совсем такие. И пропуски перфорации встречаются у некоторых марок с рамкой

 

Или в начале эмиссии все марки перфорировались гребенкой, или частично. Любопытно.

Не вижу принципиальных отличий от Золотого стандарта "зубастого". Надо в отдельные выпуски выделять?

[gaidamaka]

Или в начале эмиссии все марки перфорировались гребенкой, или частично. Любопытно.

Не вижу принципиальных отличий от Золотого стандарта "зубастого". Надо в отдельные выпуски выделять?

 

 

Уважаемые эксперты! Я впервые на форуме и уменя вопрос по рассматриваемой теме. На марке "Красноармеец" нижний ряд зубцовки не совпадает с верхним рядом. Возможен ли про гребёночной зубцовке сдвиг на пол зубца или это был пропуск перфорации и добивка "линейкой" такого же размера? Скан высылаю.

[CCCP777]

Возможен ли про гребёночной зубцовке сдвиг на пол зубца или это был пропуск перфорации и добивка "линейкой" такого же размера? Скан высылаю.

 

Чтоб на пол зуба сдвинулось, а в направлении протяга осталось там же - это очень маловероятно. Тем более, что рисунок дырок не совпадает при сдвигах на ползуба ни в одну ни в другую сторону. Скорее действительно добили пропуск. Правда ручные линейки тогда вроде были покрупнее - 10.5, a не 13.5. Может как исхитрились основанием гребня жахнуть. Можно только гадать