Зачем врут каталоги

[gaidamaka]

Подскажите новичку, зачем в Советских и современных отечественных каталогах неверно указывают зубцовку марок? Это для того, чтобы новички скупали марки, считая их раритетами с некаталогизированными зубцовками? Или это просто такой уровень компетентности составителей каталогов? Просмотрел в различных каталогах марки СССР 1966 г. Там указано более 30 марок с рамочной зубцовкой, которые таковыми не являются. Дальше смотреть не стал. Стоит ли верить таким калогам?

[libertim]

Подскажите новичку, зачем в Советских и современных отечественных каталогах неверно указывают зубцовку марок? Это для того, чтобы новички скупали марки, считая их раритетами с некаталогизированными зубцовками? Или это просто такой уровень компетентности составителей каталогов? Просмотрел в различных каталогах марки СССР 1966 г. Там указано более 30 марок с рамочной зубцовкой, которые таковыми не являются. Дальше смотреть не стал. Стоит ли верить таким калогам?

Приведите примеры , пожалуйста

[gaidamaka]

Приведите примеры , пожалуйста

 

Каталог почтовых марок СССР 1918-1974 г. ЦФА "Союзпечать" Москва 1976 г. № 3306, 3307, 3308, 3309, 3311, 3312, 3321, 3322, 3323, 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3370, 3371, 3372, 3375, 3376, 3377, 3392, 3399, 3400, 3401, 3403, 3411, 3412, 3413, 3440, 3445.

Каталог почтовых марок 1857-1991. Стандарт-коллекция. Санкт-Петербург. 2009 г. Ред. Загорский В. Б. № 3223, 3223, 3224, 3226, 3228, 3234, 3235, 3236, 3245, 3246, 3247... Далее те же марки.

Почтовые марки России и СССР. Специализированный каталог. Том 5. Москва. 2009/10. Ред. Соловьёв В. Ю. № 3306, 3307, 3308, 3309, 3311, 3312, 3321, 3322, 3323, 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3370, 3371, 3372, 3375, 3376, 3377... Далее теже марки.

Каталог почтовых марок России 1856-1991 г. Москва. 2008 г. Ред. Ляпин В. А. № 3258-3262, 3263, 3269, 3270, 3271, 3280-3282, 3295... и далее такая же петрушка.

Могу продолжить другие года, но это будет долго и скучно.

[libertim]

Ред. Загорский В. Б. № 3223, 3223, 3224, 3226, 3228, 3234, 3235, 3236, 3245, 3246, 3247... Далее те же марки....

Действительно 12 на 11 1/2 вместо указанного 11 1/2 ...

Ну и что ? Обычная невнимательность при выполнении монотонной , рутинной работы ..

 

Подскажите новичку, зачем в Советских и современных отечественных каталогах неверно указывают зубцовку марок? Это для того, чтобы новички скупали марки, считая их раритетами с некаталогизированными зубцовками? Или это просто такой уровень компетентности составителей каталогов? Просмотрел в различных каталогах марки СССР 1966 г. Там указано более 30 марок с рамочной зубцовкой, которые таковыми не являются. Дальше смотреть не стал. Стоит ли верить таким калогам?

- не для этого , хотя идея хорошая

 

- сделали такой вывод по виду листа ? и что же там по Вашему - гребёнка или линейка ?

самая что не есть рамка там ..

[BaYa]

Полностью поддерживаю поднятую тему. Убежден в том, что существующие каталоги являются не более, чем поверхностными прейскурантами. В них не только множественные ошибки по зубцовкам, но и даже по количеству марок в листе. Клей, бумага - это для них вообще что-то запредельное.

Практически все переиздания каталогов не исправляют ошибок, а тиражируют их. Именно ошибок, а не " обычной невнимательности".

О разновидностях разговор особый. Укажут одну-две и переносят в свои новые издания. А там их (разновидностей) в несколько раз больше. Или ты указывай ВСЕ (почти все) или не указывай совсем.

Не претендую на истину в последней инстанции, но будущее филателии за разновидностями. Мне крайне приятно оформлять альбомы, помещая в них максимально возможное количество разновидностей, в том числе и "марашек". Купить полный комплект 1961-1991 и достаточно просто, и не очень дорого. А вот собрать разновидности - посложнее и при этом опять же не очень дорого. А информации - НЕТ.

А каталоги издаются уже десятилетиями (авторов указывать не буду из этический соображений) и имеют какие-то награды в том числе международные!?!

[kaskad]

Разновидности ладно.

Перво наперво пусть уберут из своих каталогов фуфло. Типа без золотой краски и двойная печать. А то некоторые с успехом этим пользуются.

Также обратил внимание на следующую деталь.

Серия 1958 года -Самолеты. В Михеле остаток серии марки номиналом в 2 рубля отнесены к 1959 году по дате выхода 16 го января 1959 го. Загорский и Соловьёв относит эти марки к 1958 году.

Кто врёт?

[Pol70117]

Разновидности ладно.

Перво наперво пусть уберут из своих каталогов фуфло.

Беззубое последних лет Союза.

[tttt]

Беззубое последних лет Союза.

это не фуфло

это ворованое с прозводства

а фуфло это изготовленое по образу и подобию

[Pol70117]

это не фуфло

это ворованое с прозводства

а фуфло это изготовленое по образу и подобию

Я с Вами согласен, некорректно выразился. По отношению к филателии оба варианта близки.

Хотя кто-то покупает подделки (фуфло) за немалые деньги. Цели разные.

Вы, как профи, ответьте, зачем помещать Загорскому это в каталог (б/з)?

[ТИГР 69]

А зачем убирать из каталогов "беззубое последних лет союза" ? Причем некоторые вещи, как гашеная Диана без перфорации и блок Конституции 1978 года без перфорации были найдены в пачках блоков . Все это беззубые вещи, получше "марашек".

Я, например, собирал разновидности 1961-91, но когда их стало 11 30-листовых альбомов и конца края нет им , надоело и продал все. Хватит портить зрение ))).

[BaYa]

На форуме многократно обсуждался вопрос о том, что лучше собирать.

Вывод был крайне корректен: каждый собирает то, что считает нужным.

[BaYa]

Прервался потому, что файлик прицепил.

Продолжу.

Разговор ведь о каталогах.

В одном из уважаемых каталогов было 7 разновидностей этой марки (2062).

В двух других каталогах, которые на слуху, вообще разновидностей нет.

Но ведь эти каталоги издаются десятилетиями... Вопрос. Для кого?

Сейчас у меня в коллекции - 17. Неужели не красиво?

Опасаюсь делать ссылку на филателиста - составителя каталогов, который мне в этом (и по другим маркам тоже) помог, чтобы не нарваться на рекламу его каталогов.

Вот такие каталоги нужны рядовым филателистам: и денег не надо много тратить, и коллекция пополняется практически постоянно.

Чуть позже о другом каталоге. Ох, нарвусь я на замечание модераторов... Не судите строго, я не нарочно.

А "гашеная Диана без перфорации и блок Конституции 1978 года без перфорации" далеко не всем доступны из финансовых соображений.

 

 

 

 

 

 

[ТИГР 69]

Этого нет ни в одном каталоге. И зрение портить не надо, как с "марашками".

[ТИГР 69]

Вот настоящая разновидность - планета над плечом в листе.

[ТИГР 69]

И на закуску эта красота !

[Pol70117]

А зачем убирать из каталогов "беззубое последних лет союза" ?

Я к тому веду, что для изготовления фуфла нужно приложить какие-то усилия, изучить материал.

А беззубые Советы последних лет (Цирк 1989, Животные зоопарков 1988 и т.п.)-это просто воровство, которое наказуемо по закону, т.е. преступление.

А у Загорского в каталоге как раритеты.

[ТИГР 69]

Конечно раритеты! А что же еще ? Мне для полноты счастья не хватает Кингисеппа и блока бабочки.

А "марашки" - это просто брак. Вы согласитесь купить "мерседес" S500 с царапиной на боку и треснутой фарой ?

 

В филателии все редкое и раритетное - либо воровство (беззубцовки, пробные и невыпущенные марки), либо рукоделие (милькинские зубцовки, пропуски перфорации), либо государственная политика ( картонка, перевертка леваневского, медведевский малый лист).

И по другому не будет никогда.

 

А если Загорский или Соловьев внесет в свой каталог все "марашки" - это будет уже не каталог, Большая Советская Энциклопедия

[Duck]

В филателии все редкое и раритетное - либо воровство (беззубцовки, пробные и невыпущенные марки)...

это тоже воровство?

[ТИГР 69]

А по разновидностям "марашкам" существует целый ряд каталогов.

[Pol70117]

А по разновидностям "марашкам" существует целый ряд каталогов.

Я не за "марашки", я против возведения воровства в раритеты.

Кто, сколько дал Загорскому, для введения данных марок в каталог, написания курсивом, якобы совершенных единичных сделок по этим маркам, известно только участникам сделки. Если Вас так привлекают марки, вынесенные дядей Васей из типографии до перфорации, Ваше право.

[BaYa]

Этого нет ни в одном каталоге. И зрение портить не надо, как с "марашками".

Уважаемый Тигр, так и я про это же.

Почему этого нет в "каталогах"? Конечно блоки я вряд ли найду, а вот планету, думаю, с большой степенью вероятности.

Нашел же я и Шишкина, и Кипренского. Да и Врубель!!! (Но это отдельная тема - уверен в том, что его в каталогах долго не будет. А марка существует и НЕ ВОРОВАННАЯ).

Как и показанные Вами блоки, я надеюсь.

Но я опять же про каталоги.

Может быть я задаю наивный вопрос, но почему показанных Вами разновидностей нет в ЭТИХ ДВУХ каталогах???

Ну не прочитал бы я на форуме эту информацию. Так и не искал бы. Не найду - горевать не буду, но сам процесс поиска интересен!

Чем больше будет информации о "планетах" и им подобных разновидностях, тем интереснее будет коллекционерам.

Ну не хочу я портить отношения с модераторами и делать ссылки на какие-нибудь каталоги. И все-таки.

Уж очень мне, как почти начинающему, помогли два каталога и, естественно, их составители. Огромное им спасибо!

Было бы хорошо, если бы модераторы обратились с просьбой к составителям каталогов разновидностей (попробую схитрить) из Риги и Москвы (онлайн каталог) дать минимальную информацию о своих последних находках.

По двум-трем позициям.

Да, это будет реклама, но ведь полезная ДЛЯ ВСЕХ.

[ТИГР 69]

Все очень просто. Этих двух блоков не в каталогах потому, что их авторам они не попадались. Сравните эти каталоги 2004 и 2012 годов. В 2004 году в Загорском не было очень многих зубцовок, разновидностей и прочего. Посмотрите в предисловии к каталогу скольким людям Загорский выражает благодарность за помощь в создании каталога. Эти люди дают новую информацию о новых находках и они включаются в каталог.

Что касается Конституции, Дианы и Ленина, то они в отличие от многих других были найдены в пачках. Кстати, как и Шмели с пропуском перфорации сверху 2005 года.

Мне же выходить на автора и "лоббировать" мои блоки нет никакого интереса. Так как продавать их не собираюсь.

[tttt]

насчет шмелей нет уверенности что они настоящие

и найдены были ТОЧНО не в пачках

конституция и диана тоже не из пачек...

насчет ленина 64 науке не ведомо..

[ТИГР 69]

Почему ? Вы знаете сколько их было всего ? Я про шмелей. Их было 3 листа. Все 3 были найдены в Новосибирске в одной пачке. Они абсолютно настояшие, так как все 3 у меня. А Загорскому в каталог вставил мой товарищ, от которого ко мне пришел первый лист. Два других я приобрел у учителя средней школы из Новосибирска, который купил их на почте.

А Вы когда нибудь видели Конституцию ? Я о второй даже не слышал. А эту нашел в пачке председатель областного ВОФ Гомеля. И он один был есть и будет.

Диану в количестве 6 шт нашли в пачке в Ильичевске.

Ленин найден в количестве 1 шт в Риге.

Историю таких вещей я знаю хорошо

[tttt]

Почему ? Вы знаете сколько их было всего ?

да

может не достоверно..

хотя и Вы можете не знать..

дианы не меньше десятка

конституции вроде пяток

про шмеля лучше вовсе промолчать..

он шел оттуда же откуда ноги растут у современных беззубцовок