Уже дед Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Известно (и каталогизировано), что 6 (или более) марок 2-го стандарта были проперфорированы на 2-х разных перфораторах - гребенчатом и рамочном. Сегодня наткнулся на марки по размеру и времени выпуска совпадающие со 2-ым стандартом (Виктору привет ). Если руководствоваться пояснениями в каталогах, то 2 из них с рамочной и одна с гребенчатой перфорациями... смотрите: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Известно (и каталогизировано), что 6 (или более) марок 2-го стандарта были проперфорированы на 2-х разных перфораторах - гребенчатом и рамочном. Сегодня наткнулся на марки по размеру и времени выпуска совпадающие со 2-ым стандартом (Виктору привет ). Если руководствоваться пояснениями в каталогах, то 2 из них с рамочной и одна с гребенчатой перфорациями... смотрите: мои поздравления! а говорят (некоторые), что находки не возможны, всё давно откаталогизировано... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinf Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 присоеденюсь ...удачно ВЫ Андрей пробрели опишите...и Загорскому с Соловьевым скиньте.... Загорский грят в сентябре..в Цурихе..на сертификации будет... Удачи Андрей и больше этаких сканов Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
эксперт Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Ещё бы рамочную с верхним полем посмотреть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Уже дед Опубликовано 28 августа, 2010 Автор Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Да вы что ребята? Я ж не говорил, что они не описаны - у Ляпина есть !!!. Я просто увидел марки на аукционе с характерными полями/признаками и решил прокоментировать Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Да вы что ребята? Я ж не говорил, что они не описаны - у Ляпина есть !!!. Я просто увидел марки на аукционе с характерными полями/признаками и решил прокоментировать мы Ляпина не читаем Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
эксперт Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Вот, если бы пехотинец с рамочной... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Да вы что ребята? Я ж не говорил, что они не описаны - у Ляпина есть !!!. Я просто увидел марки на аукционе с характерными полями/признаками и решил прокоментировать Таки посмотрел Ляпина... все наоборот - Пехотинец - рамка, остальные - гребенка Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
эксперт Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Таки посмотрел Ляпина... все наоборот - Пехотинец - рамка, остальные - гребенка Может опечатка? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 28 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 28 августа, 2010 Может опечатка? конечно опечатка, вот только задолбали эти опечатки... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
CCCP777 Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 Не похож пехотинец на гребень. Нет полного совпадения верхней/нижней перфорации при наложении в фотошопе (что ожидалось бы в случае гребня). Посему, что если: а) не было никаких двух разных перфораторов б) был один рамочный, но его размер вылезал за размер печатного листа. У листа был ведущий край, по которому происходила синхронизация перфоратора. С этого края не было перфорации по полю. С противоположного - была. в)Обратите внимание на размер полей у пехотинца и остальных двух. Возможно, у пехотинца ведущий край был сверху, а у остальных - снизу. г) Выводы Ляпина возможно базировались на марках вырванных из ВЕРХНЕГО ряда в листе. Если предыдущие тезисы верны, то марки из вернего ряда выглядели бы с точностью наоборот, чем вышепоказанные. :unsure: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
CCCP777 Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 ... Если предыдущие тезисы верны, то марки из вернего ряда выглядели бы с точностью наоборот, чем вышепоказанные.... Да уж, блин.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 спец. Загорский обращаем внимание на надпись выше пехотинца - "Контрольные надписи на ОДНОМ листе" (рис. 88) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
CCCP777 Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 спец. Загорский Да, Загорский - спец. обращаем внимание на надпись выше пехотинца - "Контрольные надписи на ОДНОМ листе" (рис. 88) Можно пояснить? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 Можно пояснить? Поясняю, что если, это - верно: б) был один рамочный, но его размер вылезал за размер печатного листа. У листа был ведущий край, по которому происходила синхронизация перфоратора. С этого края не было перфорации по полю. С противоположного - была. то размер рамочного перфоратора должен был бы быть (исходя из пробития одновременно и нижнего и верхнего поля) размером в 12 марок (в высоту), соответственно если он был, то был же для чего-то сделан? - то есть должен был перфорировать минимум 12 рядов (по вертикали) - таких листов (других марок такого же формата) я не припомню... ИМХО... а вот если печатный лист был в высоту на 200 марок (100+100), тогда и получилось бы (в верхнем 100-марочном листе) показанный у Загорского результат... (то есть гребенка). правда не совсем понятно, куда девать несоответствие дырок при этой самой гребенке... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
CCCP777 Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 правда не совсем понятно, куда девать несоответствие дырок при этой самой гребенке... Несоответские - это я лажанулся : я поздно понял, что это были не сканы, а фотографии. У Загоского видно: гребень чистой воды: верний ряд немножко отстает - перфоратор недотянул бумагу, видать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 ну, тады ой! осталось найти перепутки с перфорациями Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
эксперт Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 ну, тады ой! осталось найти перепутки с перфорациями Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Duck Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем. не уловил мысли про "поперёк" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
CCCP777 Опубликовано 30 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 30 августа, 2010 Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем. не уловил мысли про "поперёк" А я и "вдоль" не поймал... А только подумал, что всё, добили вопрос в доску.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Уже дед Опубликовано 31 августа, 2010 Автор Поделиться Опубликовано 31 августа, 2010 Может дело было так? - первые листы с пехотинцем напечатали, а затем и проперфорировали вдоль или поперёк (не имеет разницы), потом подумали и решили, что будет лучше сделать по другому. Вот и получилось, что вся перфорация не влезает на лист с пехотинцем. не уловил мысли про "поперёк" А я и "вдоль" не поймал... Хорошо что по диагонали еще не додумались перфорировать.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
эксперт Опубликовано 31 августа, 2010 Поделиться Опубликовано 31 августа, 2010 не уловил мысли про "поперёк" Это я к тому предположению, что вся перфорация была рамочной. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mofn Опубликовано 17 декабря, 2010 Поделиться Опубликовано 17 декабря, 2010 Известно (и каталогизировано), что 6 (или более) марок 2-го стандарта были проперфорированы на 2-х разных перфораторах - гребенчатом и рамочном. Копался в старых журналах "Филателия" и нашел достаточно интересную информацию. Седьмой номер от 1967 года. Статья называется "Второй стандарт", автор - А.Скрылев. Читаем: НАЧАЛО ЭМИССИИ "В октябре 1927 года в обращение поступили первые шесть марок нового стандартного выпуска (с зубцами 13 1/2: 1 коп. - желтая, 4 коп. - голубая, 10 коп. -светло-коричневая, 2 коп. - светло-зеленая, 5 коп. - светло-коричневая, 20 коп. - оливковая. Эти марки были отпечатаны на мелованной бумаге. В феврале 1928 года в обращение поступили еще шесть марок...." 8,40,70,50,80,18 коп. Знакомый список Кстати, в каталогах даты не совсем такие. И пропуски перфорации встречаются у некоторых марок с рамкой Или в начале эмиссии все марки перфорировались гребенкой, или частично. Любопытно. Не вижу принципиальных отличий от Золотого стандарта "зубастого". Надо в отдельные выпуски выделять? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gaidamaka Опубликовано 14 сентября, 2012 Поделиться Опубликовано 14 сентября, 2012 Или в начале эмиссии все марки перфорировались гребенкой, или частично. Любопытно. Не вижу принципиальных отличий от Золотого стандарта "зубастого". Надо в отдельные выпуски выделять? Уважаемые эксперты! Я впервые на форуме и уменя вопрос по рассматриваемой теме. На марке "Красноармеец" нижний ряд зубцовки не совпадает с верхним рядом. Возможен ли про гребёночной зубцовке сдвиг на пол зубца или это был пропуск перфорации и добивка "линейкой" такого же размера? Скан высылаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
CCCP777 Опубликовано 14 сентября, 2012 Поделиться Опубликовано 14 сентября, 2012 Возможен ли про гребёночной зубцовке сдвиг на пол зубца или это был пропуск перфорации и добивка "линейкой" такого же размера? Скан высылаю. Чтоб на пол зуба сдвинулось, а в направлении протяга осталось там же - это очень маловероятно. Тем более, что рисунок дырок не совпадает при сдвигах на ползуба ни в одну ни в другую сторону. Скорее действительно добили пропуск. Правда ручные линейки тогда вроде были покрупнее - 10.5, a не 13.5. Может как исхитрились основанием гребня жахнуть. Можно только гадать Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.