ogv63

Эйнштейн ассоциируется с теорией вероятности. Все авторы относят растр КВ к повторному. По теории вероятности, поскольку три автора (Певзнер, Соловьев, Ляпин) считают повторный выпуск дешевле, значит Загорский ошибается. По Вашему растр КВ более редкий, то есть прав Загорский? загорский соловьев

Серия марок 1947 года - 10 лет каналу Москва-Волга. Выпускались с растром ВР и КВ. Каталоги Соловьева, Певзнера, Ляпина ставят КВ как повторный выпуск и намного дешевле ВР, а вот Загорский - наоборот. Кому верить? Как правильно?

Без сканов трудно определенно ответить, вместе с тем: 1988 год Печать мет. Бум мелованная Р12*11.5 - 15 зубчиков по вертикали 1989 год Печать офс Бум офсетная Р12*12.5 - 16 зубчиков по вертикали

зашел как-то на сайт <noindex>http://webmarki.com/pochtovie-marki-sssr/1991</noindex> в описании марок проходит понятие - рейтинг почтовой марки 4 / 0 / 0 что это за показатель? как он просчитывается и для чего?

всем спасибо!

Все понятно. Приобретал их в Москве и в Тамбове в 90-х годах. Брал серии на почте в Тамбове, а затем докупал в Москве чего не хватало.

У меня пока только Загорский 2009 и 2010 г.г. А так Ляпин пишет иногда (его каталог до 1992 г.) Кстати на показанных марках один клей - полосками, другой - гладкий. К сожалению хоть скан и 600dp этого не видно.

Продолжаю тему Россия. 1992 год. Первый стандарт РФ. 10 р. - Исаакиевский собор - в Санкт-Петербурге в честь Петра I. Бумага офсетная, толщина бумаги обоих марок 0,085, тираж массовый, но у одной клей белый, у другой желтоватый (или сероватый). В каталогах я не нашел таких различий. Ваше мнение?

Duck - благодарю за ответ.

Разговор пойдет о серии - 300 лет Российскому флоту, 1995 г. Обратил внимание, что во всех каталогах листы 250р и 750р имеют пробитые перфорацией верхние поля, листы 300р и 500р не пробитые перфорацией верхние поля. А в моей коллекции 750р тоже не пробит. Верхний скан - мой, нижний из каталога Загорского. В чем дело?

Благодарю за внимание. Буду разбираться в выпусках и завершу тему ИТОГОМ.

Здорово, очень наглядно и понятно А все-же как быть с новым Загорским по 2002 и 2003 годам. Та же история и с 2004 и 2005

Да, наверное это в самом деле 2004 год - перевернутая зубцовка. А как это может быть оценено? Как часто это встречается?

это вырезка из Загорского. Марки 2002 года тип I и тип II. изготовитель Франц первая на моем скане - по зубцам никуда не лезет.

Не могу найти в каталогах (даже у Голованова) что-же у меня такое? Это разновидность или какой-то отдельный тираж? Я имею ввиду различия в зубцах.

wales благодарю за высказанное мнение.

Вот и я думаю как к ним относится. А скан делался 600 dp.

Благодарю за быстрый ответ, но все-равно букашки в голове. № 6347 - неделя письма. Значит для ледокола номера 6347А, 6347Б (по Соловьеву) не корректные. № 5549 номер для Ледокола. Поэтому я склоняюсь чтобы все эти виды разместить в 1984 году как разновидности выпущенные в 1991 и 1992 годах. Хотелось бы услышать обоснованное мнение специалистов. О том что каждый филателист сам определяет что и как я уже читал.

Разбираю 1992 год. Две имеющиеся марки № 32 1 руб Кижи - музей-заповедник народного зодчества и этнографии Карелии вызывают вопрос: что это - абкляч или что-то другое

Да, именно про неё. Кстати и 1991 год. Как более корректно (или правильно) разместить эти марки. В каком альбоме -1984, 1991, 1992 года

Имел несчастье приобрести каталог государственные знаки почтовой оплаты. В каталоге отсутствует марка Атомный ледокол б/з (А11 по каталогу Загорского). По годовому каталогу 1992 года (5549 I) прописано, что она будет помещена на свое порядковое место. В какой альбом будет правильно её положить - 1984 г. или 1992 г. С уважением, Олег.

Кстати, микроскоп хочу приобрести для изучения (наверное для осмотра) бумаги, её качества, водяных знаков. Возможно ли это микроскопом с такими характеристиками?

Благодарю за тест. Вместе с тем, частенько здесь на форуме пишут, что увеличения 50 вполне достаточно. Плюс в этом микроскопе имеется шкала измерений (линейка). Но все-равно благодарю за червяка сомнения, поселившегося в моей башке.

3 900 рублей в Москве

Присмотрел Микроскоп JJ-Optics Digital Lab 2 USB цифровой, Zoom 10х - 100х, USB 1.1 В целом очень далек от технических характеристик электронных изделий. Прошу совета?