Крестьянин 50 коп Зверев 22

[Japal]

Уважаемые профи, есть ли какие видимые причины считать что это не типография ( что это лито или фальсификат). Выглядит типографией.  Экспертизы /сертификата нет

 

 

Клеевая сторона

 

 

Изменено 7 октября пользователем Japal
Typos

[nbstamps]

Почитайте форум. Сравните толщину линий у типографии и у этой. 

 

[Japal]

Спасибо почитаю

[Japal]

Почитал, там не очень  информативно.  Кроме того что много типографских подделок 50 коп информации как отличать нет.  Но куда ж в биологии без микроскопа 
 

вот 4 фрагмента 4 разных марок.  Одна точно типо, одна с огромной долей вероятности тоже типо, одна лито и одна та что сверху.  Что где и говорит ли это сравнение что-то о марке вверху?

Вот ещё лито / типо и та то сверху.  Другой вырез 

Ну и клеевая сторона на всякий случай тех же 4х. 

[Архитектор]

Из четырех фрагментов (первое фото) типо  - первый, остально, ИМХО, литографя. А Вы вдавленность на клеевой проверяли?

[nbstamps]

Я (как и Архитектор) вижу лишь одну типо  - №1.
У трех других скобки сильно разные.

Те, что из трех картинок - 1я и 3я весьма похожи.

Задайте вопрос на ююю. Кроме Уже деда по этим маркам на форумах уже никто точно не ответит.

[Japal]

Вот ещё немного картинок 

Везде где марки квадратом 2*2 диспозиция такая:

1. Верхняя левая Типо 14 зуб, проверенная и вы ее тоже уверенно опознали как типо

2. Верхняя правая Лито

3. Нижняя левая Типо 12 зуб   Не проверенная, но вряд ли ее будут подделывать, хотя кто его знает

4. Нижняя правая  - та с чего мой вопрос начался

Там где 3 марки - нет Типо 12, правые марки те же

Марки 1, 3, 4 с четкой вдавленностью рамки на клеевой   Очень хорошо видно

Я так же взял из Зверева различия в 50 и «з» и Ставлю их отдельно ( порядок марок тот же)   Вот там , например, «з» на марке 4 просто эталонно отличается от марки 2.  При этом 5-ка не отличается

А 0 в эталонной Типо такой же широкий Овал как и в лито. В общем смотрите сами - я из совокупности признаков однозначный вывод сделать не могу ни в одну сторону. Пойду на выходные на uuu с этой своей диссертацией

 

 

[nbstamps]

Это все конечно очень интересно, но какую цель преследуете?
Если продать, то надо будет серт делать, вне зависимости от того, что скажут на форумах.
Если оставить в коллекции, то все равно лучше серт сделать, чтобы не грызли сомнения.

Размеры рисунков у типо и лито отличались. Вы их проверили?
Типографская фальшь 50 к.отличается толщиной букв и т.д. Вот это мне и видится на последней.

[UncleB]

4 часа назад, nbstamps сказал:

Это все конечно очень интересно, но какую цель преследуете?
Если продать, то надо будет серт делать, вне зависимости от того, что скажут на форумах.
Если оставить в коллекции, то все равно лучше серт сделать, чтобы не грызли сомнения.

Размеры рисунков у типо и лито отличались. Вы их проверили?
Типографская фальшь 50 к.отличается толщиной букв и т.д. Вот это мне и видится на последней.

Там же стоит правильная заверка Микульского в правильном месте.
Где-то есть информация о появившихся на рынке фальшивых заверках Микульского на Золотом стандарте? Поделитесь, если не сложно.

 

[Petro]

1 час назад, UncleB сказал:

Там же стоит правильная заверка Микульского в правильном месте.
Где-то есть информация о появившихся на рынке фальшивых заверках Микульского на Золотом стандарте? Поделитесь, если не сложно.

 

Заверка - ерунда. Марка выглядит как франкенштейн. Без сертификата хорошего эксперта я бы не брал.

[Petro]

Кстати, офтоп про заверки экспертов. Я покупал несколько стран из инвентори умершего Сержио Сисмондо. По Ирану и России - там просто ад. Ну марки Ирана сами по себе ужас, но даже простые фальшивки марок и надпечаток России у него продавались как настоящие.

[mdlel]

Сомнительные штампики Микульского на весьма сомнительных марках иногда встречаются.

Изменено 9 октября пользователем mdlel

[Japal]

11 hours ago, nbstamps said:

Это все конечно очень интересно, но какую цель преследуете?
Если продать, то надо будет серт делать, вне зависимости от того, что скажут на форумах.
Если оставить в коллекции, то все равно лучше серт сделать, чтобы не грызли сомнения.

Размеры рисунков у типо и лито отличались. Вы их проверили?
Типографская фальшь 50 к.отличается толщиной букв и т.д. Вот это мне и видится на последней.

Цель была простая но видимо наивная . Научиться отличать одно от другого ( нет, я не собираюсь продавать ничего)  

Поставив столько разных фото и повертев 4 марки я рассчитывал на примерно следующий ответ от кого-нибудь:

1) «Это точно литография.  Смотри сюда сюда и сюда такого у типографской марки быть не может».  Поэтому вдавленность на клеевой «сделанная» ее смело игнорируй

или

2) Это типографская марка но фальш.  Почитай вот тут или посмотри на эти признаки. Вот этот колечко или рюшечка признак фальши

или

3) «похоже» на настоящую, но пока не сертификата нет никто ее таковой считать в принципе не будет. 

Ответы что я получил более расплывчаты ( особенно франкенштейн понравился, я без всякого сарказма) чем надеялся ( ну кроме делать экспертизу). Может другого и быть не могло на форуме в принципе . Это ничего, спасибо всем кто откликнулся или ещё сюда зайдёт и посмотрит. 
 

[UncleB]

5 часов назад, mdlel сказал:

Сомнительные штампики Микульского на весьма сомнительных марках иногда встречаются.

Тут бы пруфов, канешн.
Хотя бы общего плана. Вот марка, она подозрительная, вот заверка Микульского на ней. Но не будет же, да?

8 часов назад, Petro сказал:

Заверка - ерунда. Марка выглядит как франкенштейн. Без сертификата хорошего эксперта я бы не брал.

Сомневаюсь, что кто-то из +/- значимых экспертов даст сертификат, опровергающий заверку Микульского.
До сих пор мне такие не встречались.

 

[Petro]

18 минут назад, UncleB сказал:

Сомневаюсь, что кто-то из +/- значимых экспертов даст сертификат, опровергающий заверку Микульского.
До сих пор мне такие не встречались.

 

Ну смысл в том, что заверку подделать легче всего.

[mdlel]

49 минут назад, UncleB сказал:

Тут бы пруфов, канешн. Хотя бы общего плана...

Вот марка, она подозрительная, вот заверка Микульского на ней -она сомнительная.

Изменено 10 октября пользователем mdlel

[nbstamps]

6 часов назад, UncleB сказал:

Тут бы пруфов, канешн.
Хотя бы общего плана. Вот марка, она подозрительная, вот заверка Микульского на ней. Но не будет же, да?

Сомневаюсь, что кто-то из +/- значимых экспертов даст сертификат, опровергающий заверку Микульского.
До сих пор мне такие не встречались.

 

То есть это две сестры-близнеца?

[nbstamps]

8 часов назад, Japal сказал:

Цель была простая но видимо наивная . Научиться отличать одно от другого ( нет, я не собираюсь продавать ничего)  

Поставив столько разных фото и повертев 4 марки я рассчитывал на примерно следующий ответ от кого-нибудь:

1) «Это точно литография.  Смотри сюда сюда и сюда такого у типографской марки быть не может».  Поэтому вдавленность на клеевой «сделанная» ее смело игнорируй

или

2) Это типографская марка но фальш.  Почитай вот тут или посмотри на эти признаки. Вот этот колечко или рюшечка признак фальши

или

3) «похоже» на настоящую, но пока не сертификата нет никто ее таковой считать в принципе не будет. 

Ответы что я получил более расплывчаты ( особенно франкенштейн понравился, я без всякого сарказма) чем надеялся ( ну кроме делать экспертизу). Может другого и быть не могло на форуме в принципе . Это ничего, спасибо всем кто откликнулся или ещё сюда зайдёт и посмотрит. 
 

Еще раз повторюсь, что типографская фальшь была. Поэтому я за пункт 2. А "рюшечки" это утолщенные буквы, скобки... 
Так что лучше сделать хорошую экспертизу. Вам же лучше будет. 

[UncleB]

16 часов назад, mdlel сказал:

Вот марка, она подозрительная, вот заверка Микульского на ней -она сомнительная.

Рекурсия всегда смешно, спасибо. Но я пруфов просил, если они есть.

10 часов назад, nbstamps сказал:

То есть это две сестры-близнеца?

Нет, это не две сестры-близнеца.
Это очень странная попытка сравнить иллюстрацию из книги с реальной чернильной заверкой, как минимум, более 30 лет проникавшей в клей на марке.
Есть смысл сравнивать заверку Микульского с заверкой Микульского +/- того же периода.

[mdlel]

7 часов назад, UncleB сказал:

Рекурсия всегда смешно, спасибо.

Чем вас фото в начале темы не устраивает в качестве примера? Мне непонятно о чем вы хотите поспорить? Для вас марка со штампиком похожим на заверку Микульского не может выглядеть сомнительной? Вы на 100% уверены что это не фальшь?

[Усталый путник]

18 hours ago, UncleB said:

Рекурсия всегда смешно, спасибо. Но я пруфов просил, если они есть.

Нет, это не две сестры-близнеца.
Это очень странная попытка сравнить иллюстрацию из книги с реальной чернильной заверкой, как минимум, более 30 лет проникавшей в клей на марке.
Есть смысл сравнивать заверку Микульского с заверкой Микульского +/- того же периода.

Вот еще  "сестры"

 

Изменено 11 октября пользователем Усталый путник

[nbstamps]

В 11.10.2024 в 04:20, UncleB сказал:

Это очень странная попытка сравнить иллюстрацию из книги с реальной чернильной заверкой, как минимум, более 30 лет проникавшей в клей на марке.
 

Диффундировала все 30+ лет и скоро выйдет на лицо?  Просто волшебные чернила. Прям Харри Худини или Дэвид Копперфильд...

23 часа назад, Усталый путник сказал:

Вот еще  "сестры"

 

Нижнюю сестру я б поимел с удовольствием. Ну если мордашка симпатишная... 

[mdlel]

Очень странный подход к экспертизе -определять подлинность марки по качеству оттиска штампика заверки.

Мне почему-то кажется что с маркой все в порядке (типография), но я совсем никакой спец в золотом стандарте.

Изменено 12 октября пользователем mdlel

[Усталый путник]

17 hours ago, nbstamps said:

 Нижнюю сестру я б поимел с удовольствием. Ну если мордашка симпатишная... 

Смотрины. Для  заморского постояльца

 

Изменено 13 октября пользователем Усталый путник

[nbstamps]

2 часа назад, Усталый путник сказал:

Смотрины. Для  заморского постояльца

 

 

Мда. Не часто встречается.