Земщик

ну, тогда спрошу через 3 дня в клубе. а издание точно коллекционное чуть ли не ксероксная печать и мягкий переплет. по крайней мере те экз., что покойный автор раздарил тогда в клубе. для 2001 года книжка была еще ничего.

п.4 могу спросить у луганских коллег, автор в свое время раздал в клубе определенное кол-во экз. но, честно говоря, не рекомендую. Это просто переписанная выборка из Чучина со всеми его ошибками.

Возможно, от размера и веса зависит? Мне приходят большие пакеты. Последний был почти 500 гр.

Имхо, все марки нормальные, только 1-я и 3-я - коцаные.

Посмотрел наконец-то твой скан (на сайте). А ведь марочка-то настоящая оказалось. Молодец, что рискнул. Поздравляю

Хеллман только так высылает... уже довольно давно. Года 4 точно.

И вариант Фаберже.

Ну например так... это уже высший пилотаж... только такой подход должен иметь определенное финансовое подкрепление.

Наверное за близкий к идеалу вариант стоит брать разработки Фаберже и Бохмана. Т.е. это все типы, желательно с мультиплом + разновидности + все гашения.

Я всегда покупал (и покупаю) исключительно в коллекцию. Да и вообще - рука не поднялась бы что-то рвать цельное и красивое. Когда на пике был - около сотни листов и частей листов прикупил по земству. А сейчас по таким позициям я уже глубокий пас.

хех, я и сам таким умником был ... года так до 2009.

людей, коллекционирующих земство (на любом уровне) - несколько сотен человек в мире. из них активных - два-три десятка. С новичками - до 50. тех, кто пытается коллекционировать все земство на уровне реконструкции листов - лишь несколько человек в мире (меньше, чем пальцев на руке). если общее кол-во земщиков в мире за последние 10 лет примерно стабильно и одинаково, то кол-во "топовых" земщиков (имеющих желание и возможность покупать подобные предметы) за последнее время сильно сократилось, а оставшиеся в строю сильно "наелись". поэтому, чтобы продать подобный предмет, нужно ждать, пока кто-то из нынешних новичков "подрастет" до определенного уровня.

Предмет на любителя. Такие вещи никогда быстро не продаются. Цены, что я встречал на подобные: от 1,200 до 2,500 долл. В 2007г. на ауках два схожих листа ушли по 1,200+. Но тогда и общий уровень цен был выше, чем сейчас.

странно... по идее не должно. по структуре бумаги и клею - совпадение полное или просто схожие?

таки поборол лень... точно не из поля №2. вопрос снимается. но на наведенный клей хотелось посмотреть.

Паш, так что там с бумагой? Посмотри. Она вообще левая или было взято боковое поле от марки №2? Лень скан листа №2 искать, но по-моему, там не было таких широких боковых полей. И клей тоже интересен - наведен или без клея или с клеем на бумаге №2? Стиль чем-то похож на фальшь Духовщины, которую мы когда-то обсуждали. Там один из фальсификатов №1 тоже на полях(?) более позднего номера делали.

со своими сравнивал по бумаге?

Виталий... 1. Всех страниц Шмидта с исправлениями у вас нет. И я действительно в этом уверен. 2. Разве что некоторые странички от сами-знаете-кого (как и у меня). 3. Про Данков - мне по сути безразлично. Я свое мнение (и данные) по Данкову привел - кто захочет, может использовать. Кому мое мнение покажется ошибочным или неавторитетным - могут смело его игнорировать. Я не обижусь 4. Про исправления Фаберже в курсе. 5. Рад за вашу бурную переписку. К сожалению, со своей стороны этим похвастаться не могу - в последнее время почти нет в этом желания да и потребности, увы... только чуть-чуть со старыми друзьями и коллегами: Ю.Е., Аркадием, Терри и пр. а она есть?

вы даже не понимаете, о каком литературном источнике идет речь. приведенный мною отрывок - не из шмидта 1932 г... приобретите хотя начальные знания по земству и для начала поизучайте на досуге: Schmidt C., Faberge A. Die Postwertzeichen der Russischen Land¬schaft¬sдmter. Bd. 1 (A-L) 1908 Petersburg, Russia Просто феерично. Следующим шагом, вероятно, следует ждать прилет зеленых человечков через месяц и чудесное уменьшение толщины бумаги до требуемых 0.05 мм.

Действительно, существует один экз. каталога Шмидта с его поздними пометками и исправлениями, которые в ряде случаев кардинально меняют описанные им ранее данные. НО! Эти пометки известны только одно человеку, у кого сейчас временно находится этот экз. каталога, и уж точно эти исправления нигде не публиковались (и вряд ли будут) и Вы их точно не знаете. Никакого отношения к выпущенным экз. каталога Шмидта (который есть у всех) это не имеет. п.с. От себя добавлю - я не являюсь адептом культа Шмидта (хотя и уважительно отношусь к его работам), у него в каталоге косяков хватает, в некоторых случаях вообще бредятина написана. Предпочитаю во всем разбираться сам, если хватает материала для исследования. Впрочем, не мне вам это рассказывать...

Реальные нынешние данные я уже привел (для безклеевых марок). Кстати, вот что писали от этом выпуске Фаберже со Шмидтом еще в 1909 году. Нигде не сказано, что 0.08 - для безклеевых марок (обычно такие уточнения делались, если измерялись марки без клея). Указанная кверти толщина 0.10 мм безклеевой марки никак не коррелируется ни с 0.08 мм для клеевых марок согласно Шмидту, ни с 0.05 мм для безклеевых у марок Фаберже. О чем это говорит - пусть каждый считает как хочет.

Абсолютно не факт. Каталог ведь им написан не только на основании своей коллекции, а как "имеющим доступ к ведущим европейским коллекциям". А Данков №7 он описал еще до революции вместе с Фаберже, на основании, думаю, его коллекции.

Разница на самом деле гораздо меньше, ибо 0.08 мм - это у Шмидта как обычно для клеевых марок, а 0.05 мм на сейчас, что я намерял у Фабержевских марок - это для марок без клея. Обычно клеевой слой - это 0.02 мм. Так наоборот данные вполне коррелируются друг с другом, с учетом 100 прошедших лет. п.с. Кстати знаю, у кого есть Данков №7 с остатками клея. Надо его попросить измерить на участке сохраненного клея.

Виталий, та толщина бумаги, что дана в Шмидте - в 30-50% случаев сейчас не соответствует действительности : - во-первых, она мерялась 100 лет назад. За это время многие марки "усохли" примерно на 0.01 мм, а некоторые "разбухли" (за счет растрескивания и вспучивания клея); - во-вторых, не учитывался естественный разброс в толщинах бумаги и клеевого слоя. Как показывает практика, многие земские марки были выпущены на бумаге неравномерной толщины + я уже молчу про неравномерность нанесения клеевого слоя. Поэтому данные Шмидта, конечно, можно иметь в виду, но практика показывает, что объективные данные на сейчас можно получить, лишь только измерив группу одинаковых марок. Только за последние годы я измерил толщину нескольких тысяч марок, в т.ч. и в листах. Практика показала, что примерно в половине случаев данные из каталога Шмидта (и соответственно переписанные в других каталогах) не соответствуют действительности. Обычно разница плюс-минус (чаще минус) 0.01 мм, но бывает и больше. Применительно к Данкову №7 - указанные мною цифры получены путем измерения толщины у марок (без клея), в подлинности которых у меня не было особых сомнений (экс-Фаберже). А вообще редкой по-настоящему маркой Данкова №7 считаю лишь клеевые негашенные экз. в паре. Все гашеные варианты - это лишь вероятностные случаи. Плюс есть подделки с перебитой зубцовкой, что лишь несколько запутывает ситуацию.

Я знаю База данных не врет У одного коллеги почти такая же есть. Но ты ж в курсе, что твоя слегка проблемная? Все-таки Брейтфуссу на фирму отправленная - есть риск, что это фил. отправление... Тогда многие земщики этим баловались: и Зиверт, и Фон-дер-Бек, и Черлионский, и тот же Брейтфусс...