Новинки филателистической и вспомогательной литературы

[Архитектор]

Неплохой сборник по тарифам вышел

А сколько? И где?

[nbstamps]

Гуляет по инету и на Мешке "Дайджест разновидностей почтовых марок СССР". Не издавался. Украина, 2020.

"Этот дайджест содержит описание и иллюстрации разновидностей марок СССР периода с 1962 по 1963 года. Информация собрана со многих доступных источников и не претендует на полный перечень разновидностей за этот период."

 

Кто автор?

[Юнга]

Справочник

"БЛАНКИ РАСПИСОК и ГЕРБОВАЯ БУМАГА для ПОЧТОВОГО ВЕДОМСТВА 1807-1864 годов".

[Юнга]

АЛЬМАНАХ "ПОЧТОВЫЕ ЦЕЛЬНЫЕ ВЕЩИ и ПОЧТОВАЯ ИСТОРИЯ" № 31.2021.

[nbstamps]

Вышло второе издание каталога провизориев.

 

Вот что пишет автор:

1) это двухтомник

2) многое из того, что было в первом, переосмыслено и изменено

3) много новых провизориев

4) огромное количество изображений подделок

5) большое количество подлинных штемпелей 1920х гг. по провизорной теме

4) рассказы о том, как отличить подлинные марки и штемпели от подделок

5) интересные схемы по расположениям провизорных поселений на карте

6) добавлены локальные выпуски на оригинальных марках (без надписей и надпечаток)- этой темы не было!

7) добавлены образцы марок с надпечатками, но не относящиеся к теме провизориев

8) введена глава с указанием разделения областей и губерний на уезды

9) введена глава с условной градацией провизориев по степени редкости (12 степеней)

и многое другое.

 

 

 

[Duck]

...

3) много новых провизориев

...

Свят, свят, свят...

[nbstamps]

Свят, свят, свят...

"локальные выпуски на оригинальных марках"

[земляк1]

Провизории были хорошей темой для коллекционирования, пока этот "автор" все не смешал в одну большую кучу... а теперь будет трудно все "отмыть" и "вычистить"...

[nbstamps]

Провизории были хорошей темой для коллекционирования, пока этот "автор" все не смешал в одну большую кучу... а теперь будет трудно все "отмыть" и "вычистить"...

Вы ознакомились с новым изданием?

[Duck]

Вы ознакомились с новым изданием?

Заявлено как каталог.

В первом издании полная ересь, причем доказанная.

Смысл покупать новый вариант? Ещё больше туфты в альбом положить?

[nbstamps]

Заявлено как каталог.

В первом издании полная ересь, причем доказанная.

Смысл покупать новый вариант? Ещё больше туфты в альбом положить?

"многое из того, что было в первом, переосмыслено и изменено" - может ересь убрана...

[Gallorosso]

Судя по словосочетанию "провизорные поселения", ереси явно прибавилось...))))

[Duck]

Судя по словосочетанию "провизорные поселения", ереси явно прибавилось...))))

Исходя из жизненного опыта шумеров - любое поселение провизорное.

Да и вообще - всё тлен.

Изменено 9 сентября, 2021 пользователем Duck

[nbstamps]

Судя по словосочетанию "провизорные поселения", ереси явно прибавилось...))))

Кстати, насчет ереси... Это опять про Ковров что-ли?

Вы целиком каталог хоть смотрели или как с Пастернаком? Делать мнение о всем каталоге по нескольким страницам нельзя. Многие аукционы его используют уже. Это удобно.

До этого ничего подобного не было. Так что заделана была большая брешь.

[Gallorosso]

Я исхожу из принципа, что для филателии лучше, если не будет никакого каталога вообще, чем дерьмовый каталог.

Бэрфут с его опусами это уже доказал - от каталога с ошибками вреда гораздо больше, чем пользы, т. к. ошибки

вводят людей (привыкших верить печатному слову) в заблуждение и приводят к тяжелым последствиям в виде

серьезных денежных потерь.

То, что аукционы используют дерьмовые (да еще и безграмотные) каталоги с ошибками, это только усугубляет.

Так что брешь не только не заделана, но стала еще шире, и дерьмо оттуда хлынуло с еще большей силой.

И теперь, пока не будет создан новый правильный каталог ДРУГИМ автором, собиратели провизориев будут

в этом дерьме барахтаться.

 

 

[земляк1]

В отношении ничего подобного не было... первый каталог был создан Ф.Г. Чучиным по "горячим следам" переоценки в РСФСР, вот как раз там почти полная достоверность.

Неплохо и более полно эта тема была разработана В. Ляпиным уже в наше время.

Та "книжка", которую мы обсуждаем, эта компиляция всего известного, услышанного и увиденного, структурированная в алфавитном порядке по названию городов, сел, деревень (не всегда правильно названных автором).

Это ни как не может быть названо каталогом!!!

И даже упоминание ее некоторыми аукционами и медали, полученные на всемирных выставках не приблизят этот "труд" к названию КАТАЛОГ.

В отношении его пользы, тут и обсуждать даже ничего не нужно, т.к. малейшая неточность ставит под сомнение любой каталог, а в "этом" их "пруд пруди".

Первую версию я купил к сожалению своему, как и знаю автора его...

Изменено 10 сентября, 2021 пользователем земляк1

[nbstamps]

Я исхожу из принципа, что для филателии лучше, если не будет никакого каталога вообще, чем дерьмовый каталог.

Бэрфут с его опусами это уже доказал - от каталога с ошибками вреда гораздо больше, чем пользы, т. к. ошибки

вводят людей (привыкших верить печатному слову) в заблуждение и приводят к тяжелым последствиям в виде

серьезных денежных потерь.

То, что аукционы используют дерьмовые (да еще и безграмотные) каталоги с ошибками, это только усугубляет.

Так что брешь не только не заделана, но стала еще шире, и дерьмо оттуда хлынуло с еще большей силой.

И теперь, пока не будет создан новый правильный каталог ДРУГИМ автором, собиратели провизориев будут

в этом дерьме барахтаться.

Я так и не понял ответа на простой вопрос. Вы каталог смотрели или один Ковров очи затмил? Вы корифей и в провизориях?

Насчет "денежных потерь" это можно и к Ляпину применить. Дешевый вариант оценен дорого и наоборот...

Вообще "цена" это дело достаточно субъективное. Можно вообще цены не указывать. Главное инфа.

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Джон хоть что-то сделал полезное. В весьма посредственном каталоге Центрполиграфа 1995 издатели взяли себе эпиграф "Я сделал все, что мог. Кто может, пусть сделает лучше" (лучшая инфа из всего каталога).

И в том-то и дело, что "ДРУГОЙ автор" и не виден на горизонте. И очень сомнительно, что появится.

[nbstamps]

В отношении ничего подобного не было... первый каталог был создан Ф.Г. Чучиным по "горячим следам" переоценки в РСФСР, вот как раз там почти полная достоверность.

Неплохо и более полно эта тема была разработана В. Ляпиным уже в наше время.

Та "книжка", которую мы обсуждаем, эта компиляция всего известного, услышанного и увиденного, структурированная в алфавитном порядке по названию городов, сел, деревень (не всегда правильно названных автором).

Это ни как не может быть названо каталогом!!!

И даже упоминание ее некоторыми аукционами и медали, полученные на всемирных выставках не приблизят этот "труд" к названию КАТАЛОГ.

В отношении его пользы, тут и обсуждать даже ничего не нужно, т.к. малейшая неточность ставит под сомнение любой каталог, а в "этом" их "пруд пруди".

Первую версию я купил к сожалению своему, как и знаю автора его...

Конечно не было. Чучин, Ляпин, Михель, Ивер, да даже Сереза - качество печати, ч/б иллюстрации... Взял ручку и сам нарисовал - поди отличи.

А здесь хоть цветные иллюстрации. Тут главный вопрос в подлинности этих иллюстраций.

Разумеется это "компиляция" всего известного. Меня самого настораживает, когда заявляется, что через 100 лет добавляется еще куча неизвестного ранее. А теперь еще и "локальные выпуски на оригинальных марках"...

Про неточности каталога Ляпина я уже писал. Но каталог Ляпина по сути пока самый лучшый.

Вот первую книгу я тоже купил для интереса. Не собираю провизории. Gallorosso каталог в глаза не видел, Duck свой от Ромашки еще тоже не получил... Но вот интересно, у Вас есть конкретные замечания про ошибки там?

Насчет автора - человек странный, конечно. Ему предлагалось обсуждать каталог, объяснить, что там и где. И главное, что нового вставлено и откуда? Упертый какой-то.

Но то, что стоит в аннотации - изменения, переосмысления и т.д. звучит обнадеживающе. Конечно, хотелось бы знать, что именно.

[Duck]

... Не собираю провизории. ...

В этом и проблема. Для тебя это просто книжка с неизвестными тебе цветными картинками. Не более.

После прочтения сей писанины Гейфмана тот, кто начинает собирать провизории с огромной долей вероятности купит фуфло, и не за 3 рубля.

Готов Гейфман из своего кармана оплачивать убытки и вред, им нанесённый? Исключительно нет.

Чтобы сделать такой каталог, нужно понимать и знать материал, и тщательнейшим образом его изучить, каждую марку, каждый штемпель, каждый бланк лично "обнюхать", а потом перепроверить несколько раз.

 

Хошь пример творчества Гейфмана, усугублённого творчеством Мясковского (два сапога - пара) - прочитай последний подвиг пана Херакла в Филателии, и там же ответ на сию бредятину (картинки в статьях прям из Гейфмана)

 

[nbstamps]

В этом и проблема. Для тебя это просто книжка с неизвестными тебе цветными картинками. Не более.

После прочтения сей писанины Гейфмана тот, кто начинает собирать провизории с огромной долей вероятности купит фуфло, и не за 3 рубля.

Готов Гейфман из своего кармана оплачивать убытки и вред, им нанесённый? Исключительно нет.

Чтобы сделать такой каталог, нужно понимать и знать материал, и тщательнейшим образом его изучить, каждую марку, каждый штемпель, каждый бланк лично "обнюхать", а потом перепроверить несколько раз.

 

Хошь пример творчества Гейфмана, усугублённого творчеством Мясковского (два сапога - пара) - прочитай последний подвиг пана Херакла в Филателии, и там же ответ на сию бредятину (картинки в статьях прям из Гейфмана)

Я просто не думаю, что в каталоге только туфта. Не сомневаюсь, что могут там быть большие ляпы. Ляпин убытки тоже не оплачивает... И никто из каталогоиздателей. Голову надо иметь.

Gallorosso клеймит все и вся из-за Коврова, хотя там вполне нормальная сноска приведена. А остальное? Мне как стороннему наблюдателю просто хотелось бы, чтобы был хороший каталог по этой теме. Пока идут плевки в сторону автора, караван продолжает идти и мядальки каталог получает. Если действительно есть забота о филателистах и достоверности инфы, то нужен более конструктивный подход. В противном случае этот каталог станет догмой.

 

Я уж не стал вчера писать, но согласен, что они с паном как "Ленин и партия - близнецы-братья..." У меня точно такая же ассоциация появилась, но в основном из-за их упертости. Если есть статья про "последний подвиг", скинь плиз. Интересно.

[Duck]

Я просто не думаю, что в каталоге только туфта.

А кто сказал, что там ТОЛЬКО туфта? Кроме тебя...

Пока идут плевки в сторону автора, ...

Уличение малограмотного аффтара в продвижении туфты на рынок - это плевок? Странная позиция... Скорее наоборот, и со стороны автора!

Если есть статья про "последний подвиг", скинь плиз. Интересно.

Скинул.

[Koran]

И мне скинь.

[Gallorosso]

Позабавил "бАрдовый цвет" - это не разовая опечатка, а система - встречается в "каталоге" много раз.

Во-первых, бОрдовый, от цвета вина из Бордо.

Во-вторых, в филателии такого цвета нет (так же, как и бежевого, песочного, салатового, бирюзового, морской волны и т.п.).

Есть официальные таблицы (Михель, Гиббонс, Скотт) для определения цветов и оттенков марок.

В данном случае это будет один из оттенков карминового (какой именно, надо сравнивать с таблицей).

Уже одно это говорит об уровне автора, не знающего элементарных вещей и фил. терминологии.

 

Еще у него там есть "сине-зелено-фиолетовый" цвет. Такого в принципе быть не может.

Может быть сине-зеленый (или зелено-синий) и сине-фиолетовый (или фиолетово-синий).

Зелено-фиолетовый - это нонсенс.

[Gallorosso]

Gallorosso клеймит все и вся из-за Коврова, хотя там вполне нормальная сноска приведена.

Нормальная сноска ?

Сначала он пишет (утверждает): "Марки использовались как фискальные" (что чистая правда, это фискальные провизории Владимирской губ.).

Через несколько строк: "Не исключается, что это фантастический выпуск".

Т.е. сначала утверждает, а затем тут же сам себя оспаривает.

Это называется расщепление сознания, иначе - шизофрения.

 

Еще в одном месте по поводу Мариуполя: "Автор поместил марки в каталог провизориев, что спорно".

Взаимоисключающие позиции в одном предложении. Чистая шизофрения.

Изменено 11 сентября, 2021 пользователем Gallorosso

[nbstamps]

А кто сказал, что там ТОЛЬКО туфта? Кроме тебя...

Ну это уже хорошо. Значит надо подшаманить немного и каталог будет правильным.

Скинул.

Вот это классно. Четко, по пунктам. На экране эта вырезка смотрится лучше. В книге она мелковата и не очень заметно, что марки поверх текста. Весь акцент на увеличенных марках. Возможно, что в новой версии это исправлено и марки отправлены в раздел фальши.

 

 

Позабавил "бАрдовый цвет" - это не разовая опечатка, а система - встречается в "каталоге" много раз.

Во-первых, бОрдовый, от цвета вина из Бордо.

Во-вторых, в филателии такого цвета нет (так же, как и бежевого, песочного, салатового, бирюзового, морской волны и т.п.).

Есть официальные таблицы (Михель, Гиббонс, Скотт) для определения цветов и оттенков марок.

В данном случае это будет один из оттенков карминового (какой именно, надо сравнивать с таблицей).

Уже одно это говорит об уровне автора, не знающего элементарных вещей и фил. терминологии.

 

Еще у него там есть "сине-зелено-фиолетовый" цвет. Такого в принципе быть не может.

Может быть сине-зеленый (или зелено-синий) и сине-фиолетовый (или фиолетово-синий).

Зелено-фиолетовый - это нонсенс.

"Бардовый" разумеется говорит об уровне грамотности автора, но не об его знаниях в филателии. В российских каталогах и кирпично-красный цвет используют, хотя сейчас оттенков кирпичей море. В солидных каталогах также можно найти медно-бронзовая, шафраново-жёлтая и т.д.

"Зелено-фиолетового" не нашел, возможно имелись ввиду случаи, когда в емкость для зеленых чернил доливали фиолетовые или наоборот. И вообще это пустые придирки. Никто не обязывает цвета называть по Скотту или Гиббонсу. Это они для своих каталогов цветовые ключи сделали.