1951 серия Учёные нашей Родины

[Faunist]

Господа, как говорил поручик Ржевский - "Давайте определимся". Размер марок по перфорации был самым крупным у оригинального, 1951 года выпуска. Или я путаю?

Написал, то что в каталоге Соловьева

Здесь размер рисунка одинаковый, разные размеры самой марки "по полю перфорации", в 1955 - крупнее и на бумаге УК.

 

[CCCP777]

О-па. И я по Соловьёву. Похоже Соловьёв - как Библия, техт один, трактовки разные. У меня он старый, так что по аналогии с Библией, ближе к оригиналу, а значит вернее. Приду домой - перечитаю. Я для себя сделал было правило "раньше всё было больше" - и думал что оно охватывает размеры рисунков стандарта 48-53, учёных 51 и размер по перфорации учёных (что логично - размер по перфорации идёт с размером рисунка в тех случаях когда рисунок уменьшался и по инерции когда оставался таким же). Точнее, надо говорить "больше либо равно" (но не меньше). Изменено 8 октября, 2009 пользователем CCCP777

[wales]

Господа, как говорил поручик Ржевский - "Давайте определимся". Размер марок по перфорации был самым крупным у оригинального, 1951 года выпуска. Или я путаю?

 

Дык и Соловьёв о том же, смотрите внимательно

[CCCP777]

Дык и Соловьёв о том же, смотрите внимательно

Ну да, я так это и трактовал, но я вижу как могла возникнуть путаница. Я бы картинку доделал:

Изменено 8 октября, 2009 пользователем CCCP777

[wales]

Key задал задачку. Сегодня посмотрел задние фоны на марках обоих типов, и думал, начинает выстраиваться цепочка по идентификации марок по типам.

В частности, кроме размеров, можно было опредилить тип по наличию растрового слоя фона на отдельных марок серии, но не если бы одно "но". На скане, показанном СССР 777 марка именно типа I не имеет растра фона, а у меня, наоборот, марки типа II, хотя, мой Тимирязев имеет растр фона на обоих марках.

Давайте разбираться.

Изменено 8 октября, 2009 пользователем wales

[CCCP777]

Key задал задачку. Сегодня посмотрел задние фоны на марках обоих типов, и думал, начинает выстраиваться цепочка по идентификации марок по типам.

В частности, кроме размеров, можно было опредилить тип по наличию растрового слоя фона на отдельных марок серии, но не если бы одно "но". На скане, показанном СССР 777 марка именно типа I не имеет растра фона, а у меня, наоборот, марки типа II, хотя, мой Тимирязев имеет растр фона на обоих марках.

Давайте разбираться.

На проступание растра внутри картинки могли оказывать влияние и другие факторы: изношенность пластин, вязкость краски, прижим и изношенность ракеля, даже влажность бумаги. Это вся могло варироваться в одной партии, так что можно ошибиться с выводами. А вот то, что у Тимирязева 1951 года есть растр на полях (между рамкой и перфорацией, что придаёт полям харакреный цвет отличный от цвета самой бумаги), а у 1955 нету (на полях там вообще нет краски) мне больше нравится как способ идентификации - не могли бы Вы глянуть не своих, кстати? Или это то, что Вы упомянули как растр фона - тогда у нас путаница в семантике.

Изменено 8 октября, 2009 пользователем CCCP777

[wales]

На проступание растра внутри картинки могли оказывать влияние и другие факторы: изношенность пластин, вязкость краски, прижим и изношенность ракеля, даже влажность бумаги. Это вся могло варироваться в одной партии, так что можно ошибиться с выводами. А вот то, что у Тимирязева 1951 года есть растр на полях (между рамкой и перфорацией, что придаёт полям харакреный цвет отличный от цвета самой бумаги), а у 1955 нету (на полях там вообще нет краски) мне больше нравится как способ идентификации - не могли бы Вы глянуть не своих, кстати? Или это то, что Вы упомянули как растр фона - тогда у нас путаница в семантике.

 

Уважаемый СССР777! Не могли бы немного поподробнее про этот участок? Желательно, лёгкую схемку.

[CCCP777]

Уважаемый СССР777! Не могли бы немного поподробнее про этот участок? Желательно, лёгкую схемку.

 

Я про вот эти поля имею в виду. На моём 1951 Тимирязеве там хорошо видна растровая сетка, а на 1955 её нет даже близко (только видна однотонная розовая бумага).

[wales]

 

Я про вот эти поля имею в виду. На моём 1951 Тимирязеве там хорошо видна растровая сетка, а на 1955 её нет даже близко (только видна однотонная розовая бумага).

 

Лукавить не буду, на своей марке растра на поле не обнаружил. Хотя, как я уже писал, ничего удивительного, она и по растру рисунка отличается от Вашей. Короче, я начинаю запутываться окончательно

[KEY]

Доброго времени суток! Страсти раскаляются...

Мои выводы были следующими:

1-выпуск на розовой бумаге и общие размеры марок меньше второго!!!

2-выпуск бумага почти белая и общие размеры марки больше (причем разные, предположительно 2 варианта! один с растром на полях, другой, как доказывается существование этого предоставленные сканы СССР777, без растра на полях!)

Мои сканы, которые я привел второй раз все 3 второго выпуска(прошу обратить внимание отличаются от приведенных ранее -2марки первого и одна второго)!

Т.е. у меня сейчас в наличии 5 марок (2малого размера(1-выпуск) и три большого размера(2-выпуск, две из них с растром на полях!!!))

[wales]

Давайте не будем путаться. Марки большего формата-это тип I. Вот ссылка уже из Ляпина, Тимирязев там под № 1591 (это тип I), а № 1591 I (это тип II).

Изменено 8 октября, 2009 пользователем wales

[CCCP777]

У меня кажется едет крыша.

 

Большие - первый выпуск.

Маленькие - второй.

 

Так?

 

Давайте не будем пользовать слово Тип, попому что каталоги не обязаны давать типы в хронологической последовательности.

[wales]

У меня кажется едет крыша.

 

Большие - первый выпуск.

Маленькие - второй.

 

Так?

Абсолютно верно, большие 1951, маленькие- 1955

[KEY]

Давайте не будем путаться. Марки большего формата-это тип I. Вот ссылка уже из Ляпина, Тимирязев там под № 1591 (это тип I), а № 1591 I (это тип II).

 

Я предлагаю сначала запутаться, а потом. по мере поступления фактов распутываться ;-))

Фактами, например можно считать прошедшие почту конверты с этими марками, погашенными в нужный период, хотя, как описывают А.Семенов и Д.Хромов, бывают и курьёзы, например ГР погашенные фил.гашением 1951г.!!!

 

С другой стороны каталог это ориентир, и его составители тоже имеют право на ошибку или неопределенность, например к какому выпуску относится это утверждение:

 

 

Особенно обратите внимание на указанный вверху год!!!

Изменено 8 октября, 2009 пользователем KEY

[wales]

Откуда ссылка? Центрполиграф? Изменено 8 октября, 2009 пользователем wales

[KEY]

Каталог Ляпина, естественно!

[wales]

Каталог Ляпина, естественно!

Вообщем, понятно, что ничего не понятно

 

Получается, Ляпин сам себе противоречит, но у Соловьёва по размеру то указано тоже самое! Надо будет ещё в " Филателии" посмотреть, там где-то статья вроде была по этой серии.

[Faunist]

Давайте не будем путаться. Марки большего формата-это тип I. Вот ссылка уже из Ляпина, Тимирязев там под № 1591 (это тип I), а № 1591 I (это тип II).

Это вообще бред какой-то! размер рисунка у них одинаковый, и тип перфорации тоже!

http://forum.philatelie.net/uploads/monthly_10_2009/post-4800-1255031246.jpg

 

Разный формат перфорированного поля марки, если в описании, и на самой картинке, что у Соловьева, на переднем плане стоит марка меньшего формата - значит она тип II - описание к ней относится, т.е. марки 1955 - маленькие, и на бумаге УК, вот поэтому на них растры и лучше видны, краска на бумаге УК не расплывается, как на большой, старого выпуска.!

Изменено 8 октября, 2009 пользователем Faunist

[wales]

Это вообще бред какой-то! размер рисунка у них одинаковый, и тип перфорации тоже!

http://forum.philatelie.net/uploads/monthly_10_2009/post-4800-1255031246.jpg

 

Разный формат перфорированного поля марки, если в описании, и на самой картинке, что у Соловьева, на переднем плане стоит марка меньшего формата - значит она тип II - описание к ней относится, т.е. марки 1955 - маленькие, и на бумаге УК, вот поэтому на них растры и лучше видны, краска на бумаге УК не расплывается, как на большой, старого выпуска.!

В общем, чтобы больше не спорить, даю сканы тех четырёх марок, которые описаны в каталогах как "формат перфорации аналогичен маркам с малым размером рамки рисунка@? хотя отметьте что у Лобачевского разница почти не заметна

[wales]

Это вообще бред какой-то! размер рисунка у них одинаковый, и тип перфорации тоже!

 

Теперь, что касается размера самого рисунка на вышепоказанных марках. У Соловьёва действительно указано, что эти марки имеют одинаковый размер рисунка, а вот у Ляпина- наоборот, разный. На самом же деле размеры отличаются. На марках 1951 он больше, например, у Лодыгина аж на 1 мм.

Поэтому, по этим четырём маркам можно констатировать, что марки большего размера-это 1951 г., а меньшего-1955, о чём, в принципе, мы вчера целый день и говорили.Key смущает, по видимости, тот факт, что марки первого выпуска выглядят свежее, чем марки второго, ну уж тут, как говорится...

Изменено 9 октября, 2009 пользователем wales

[CCCP777]

Перечитал опять Соловьёва и Ляпина. Они оба правы (в том смысле что не противоречат друг другу, разве что на уровне микронов). Wales тоже прав. И Faunist прав (первый раз был не прав, но потом поправился). Подводит, опять таки, семантика (особенно у Ляпина). Слова "рамка" и "формат перфорации" понимаются разными людьми по разному. Если "рамка" == "размер рисунка", а "формат перфорации" == "размер марки по перфорации", то всё становиться на свои места и таблица в Соловьёве пока незыблема. У меня всё ещё куча вопросов, но пока мы не установили минимальный базис (типа таблица Соловьёва) их бессмысленно задавать. Изменено 9 октября, 2009 пользователем CCCP777

[wales]

Если "рамка" == "размер рисунка", а "формат перфорации" == "размер марки по перфорации", то всё становиться на свои места и таблица в Соловьёве пока незыблема. У меня всё ещё куча вопросов, но пока мы не установили минимальный базис (типа таблица Соловьёва) их бессмысленно задавать.

Считайте, что установили.

[CCCP777]

Тогда вопрос: вот вы показали Лобачевского - у него размер марки по перфорации мало отличается между выпусками. Ну тут можно сказать Лобачевских было 4 выпуска - мрак, короче, он специальный. Но вот например Миклухо-Маклай -должно быть просто - всего два выпуска - большой рисунок и маленький. у меня есть две марки с разным размером рисунка, но размер марок по перфорации не отличается. А как у Bаших Миклух? Изменено 9 октября, 2009 пользователем CCCP777

[wales]

Тогда вопрос: вот вы показали Лобачевского - у него размер марки по перфорации мало отличается между выпусками. Ну тут можно сказать Лобачевских было 4 выпуска - мрак, короче, он специальный. Но вот например Миклухо-Маклай -должно быть просто - всего два выпуска - большой рисунок и маленький. у меня есть две марки с разным размером рисунка, но размер марок по перфорации не отличается. А как у Bаших Миклух?

 

Абсолютно так же, как и на Ваших. В принципе, по другому и быть не может, потому что по размеру перфорации ( опять же согласно Соловьёву и Лапину) отличались только четыре марки серии: Лобачевский, Тимирязев,Лебедев и Лодыгин ( я их сегодня специально и показал), а выпуски всех остальных марок серии различаются по размерам рисунка, и это пока их основной ориентир при определении выпуска, ИМХО.

[CCCP777]

Абсолютно так же, как и на Ваших. В принципе, по другому и быть не может, потому что по размеру перфорации ( опять же согласно Соловьёву и Лапину) отличались только четыре марки серии: Лобачевский, Тимирязев,Лебедев и Лодыгин ( я их сегодня специально и показал), а выпуски всех остальных марок серии различаются по размерам рисунка, и это пока их основной ориентир при определении выпуска, ИМХО.

 

Это не то как я понимал, но оставим на потом (нет под рукой)

 

Почему я за Миклухо-Маклая ещё взялся - ме бросилось в глаза что если его два выпуска сравнить с двумя выпусками Тимирязева то бумга у них поменялась по цвету с точностью наоборот: У Тимирязева с бледной на розовую, а у ММ с розовой на бледную. Т.е. я как раньше думал: напечатали на другой бумаге потому что подходящей не было...

Изменено 9 октября, 2009 пользователем CCCP777