1951 серия Учёные нашей Родины

[Duck]

кстати, перфорация у обсуждаемых марок - линейная... и говорить о размерах марки по перфорации - в этом случае немного не корректно - в случае "гуляния" перфорации - размер буде-е-е-е-т, ой какой разный

[CCCP777]

Блин, шаг врерёд и два назад. Так и до зимы ничего не выясним. Давайте запостулируем ДЛЯ ЭТОГО ВЫПУСКА ТОЛьКО:

Размер Рисунка (РР) - размер напечатанной картинки (портрет+техт)

Размер Марки по Перфорации (РМПП) - от центра дырки до центра дырки (так будет точнее чем технически более полезный общий внеший размер, который сейчас пишется в описаниях чтобы облегчить подбор клеммташей).

 

РМПП будет гулять, никто не спорит. В этом то и одим и вопросов: можно ли его использовать для идентификации как предлагает Соловьёв.

 

Давайте не пользоватьться выражениями "размер рамки" "размер марки" и "размер перфорации"

Изменено 15 октября, 2009 пользователем CCCP777

[sssss.ua]

народ о чем спорим? я че то непойму)))

а что такое РМПП или как там? на линейке я че то пропустил? гребенку сonstanta один размер знаю в рамке constanta 3 размера знаю а в линейке это как?

Изменено 15 октября, 2009 пользователем sssss.ua

[CCCP777]

[sssss.ua]

 

спасибо РМПП ну пусть так называетса к линейке не имеет никакого отношения

это 100% ))

я могу понять еще этот термин на гребенке потому что для рамки и он не столь важен есть важнее размер при рамочной зубцовке))

[wales]

Давайте тогда установим, что понимается под термином "формат перфорации"

[KEY]

Приношу свои извинения в связи с тем, что не указал первоисточник вставленной схемы -

ФИЛАТЕЛИСТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

О. Я. Басин. Год издания 1968.

Назначение «Филателистического словаря» ? дать краткое объяснение понятий и терминов, связанных с коллекционированием почтовых марок и ответить на вопросы, возникающие при пользовании филателистической литературой.

 

[wales]

Приношу свои извинения в связи с тем, что не указал первоисточник вставленной схемы -

ФИЛАТЕЛИСТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

О. Я. Басин. Год издания 1968.

Назначение «Филателистического словаря» ? дать краткое объяснение понятий и терминов, связанных с коллекционированием почтовых марок и ответить на вопросы, возникающие при пользовании филателистической литературой.

 

Тот же О.Я. Басин, только год издания 1976.

 

" 1). Размер марок - это величина, характеризующая длину и ширину ЖИВОПИСНОГО ПОЛЯ ( выделено автором) марок (для прямоугольных и квадратных);

 

2). При издании альбомов с изображениями марок учтитываются размеры марок, включая чистые поля до половины перфорации с каждой стороны."

 

То, что показали Вы - это вариант для издания альбомов.

[CCCP777]

Давайте тогда установим, что понимается под термином "формат перфорации"

По-моему, корреляционная таблица между предложенными терминами и употреблённными Ляпиным/Соловьёвым следующая:

 

РР == размер рамки рисунка (у Ляпина) == размер рамки (у Соловьёва)

РМПП == формат перфорации (у Ляпина) == размер по перфорации (у Соловьёва)

 

 

Ещё раз повторюсь: все марки в данной теме форума имеют одну и ту же линейную перфорацию и отпечатаны глубокой печатью. Гуляют или не гуляют вышеобозначенные параметры в пределх одного выпуска и можно ли их использовать как отличительную черту разных выпусков - по-моему, наиболее интересные результаты данной дискуссии. Марка Тимирязева, которую мы, надеюсь, уже добили - хороший тому пример.

Изменено 15 октября, 2009 пользователем CCCP777

[wales]

 

Согласен. Тогда берём за базис для данной серии

[KEY]

А ещё есть предложение установить стандарт для сканирования марок, например:

1.Сканировать без клем-таше;

2.Выключить автонастройки цвета и т.п.

3.Разрешением не менее 600 dpi

4.Сохранять для Web как JPEG

5.25% от оригинала (Image Size)

[Faunist]

Размер Марки по Перфорации (РМПП) - от центра дырки до центра дырки (так будет точнее чем технически более полезный общий внеший размер, который сейчас пишется в описаниях чтобы облегчить подбор клеммташей).

Это измерение будет придуманным лично Вами и более никому не понятным, т.к. искать середину лунки перфорации - это немного бредово, как искать центр дырки от бублика,

размер по перфорации - это везде так пишется = размер по внешнему краю половинок зубцов - марка уже вырвана,

или, если марка все еще в листе - от внутреннего края лунки/отв. перфорации одной марки до прямо противоположного, внутреннего края отверстия соседней марки , по горизонтали или вертикали, так измерять гораздо проще - есть к чему приложить линейку!

Картинку надеюсь не нужно рисовать ?

Изменено 15 октября, 2009 пользователем Faunist

[CCCP777]

искать середину лунки перфорации - это немного бредово, как искать центр дырки от бублика,

 

Это хуже, так как искать надо центр дырки от бублика имея только кусок бублика. Ны мы с Вами согласны о каком размере идёт речь, а как его мерять - это уж другой вопрос. Мне не нравится использовать внешний край зубца потому что такой размер будет заведомо больше чем истинный РМПП за счёт "мохнатости" разрыва. Уж лучше померить между внутренними краями дырок и добавить диаметер дырки. А лучше всего мерять в фотошопе - дупликацией марок можно реконструировать часть листа, т.к. округлость дырок глаз хорошо подбирает, а дальше меряй себе на здоровье.

 

Но я всё таки надеялся что ТАКИЕ микроны ловить не придётся - на некоторых марках этого выпуска разница целых 2-3 мм.

[wales]

Решил для себя сделать что-то типа таблички по определению выпусков, посмотрите, может, будут дополнения? Было бы очень хорошо!

И,конечно, благодарю всех,принявших участие в этой теме!

 

Итак: Крашенников и Лобачевский

[wales]

Бутлеров и Столетов

[wales]

Ковалевский и Яблочков

 

Миклухо-Маклай и Тимирязев

 

Тимирязев (фрагмент растра)

[wales]

Ковалевская и Менделеев

 

Лодыгин и Лебедев

 

Северцев и Козлов

[wales]

Циолковский и Курнаков

[Faunist]

Решил для себя сделать что-то типа таблички по определению выпусков, посмотрите, может, будут дополнения? Было бы очень хорошо!

А как же ...

 

Отсканируйте одну и ту же марку горизонтально и вертикально, а потом сравните их размеры, не, не их, а полученных сканов, что сделать очень просто - вставить скан одной (вертикального скана), обрезанный по зубцовке, в скан другой (горизонтального скана) - поместится внутри или нет ?? увидите сами!

[Duck]

Данные в табличках по размерам рисунка на какой основе? По факту, или каталогам (каким именно?).

[wales]

Данные в табличках по размерам рисунка на какой основе? По факту, или каталогам (каким именно?).

 

Конечно, не по факту. Каталог Ляпина, размеры от натуральных отличаются. Просто взято пока за базу, со временем всё будет правиться.

Изменено 16 октября, 2009 пользователем wales

[Duck]

понятно, а то я уж испугался, глядя на 30мм. Лобачевского

[wales]

понятно, а то я уж испугался, глядя на 30мм. Лобачевского

 

Кстати, что самое интересное - по Лобачевскому размеры у Ляпина один в один с натуральным.

[CCCP777]

А как же ...

 

Отсканируйте одну и ту же марку горизонтально и вертикально, а потом сравните их размеры, не, не их, а полученных сканов, что сделать очень просто - вставить скан одной (вертикального скана), обрезанный по зубцовке, в скан другой (горизонтального скана) - поместится внутри или нет ?? увидите сами!

Хорошее замечание - и если даже у одного сканера пропорции будут одинаковыми, нет грантии что другой будет выдавать одинаково вертикальную и горизонтальную шкалу. Значит надо сканить рядом с шаблоном (типа квадратом с очень тонкими линиями, грубо говоря с таблицей настройки). Возможно достаточно отсканить один раз квадрат, потом замерить его в фотошопе и потом учитывать полученные коеффициенты поправки.

[KEY]

Работа сделана Очень плохо и не аккуратно! Надеюсь на поддержку учасников. Сканы марок какой-то криволинейной формы - и не естественного цвета будто снимали мобильником.

Ляпина за основу брать однозначно! В том числе и цветовую хар-ку.

Что касается растров - слишком смело и поспешно сделаны выводы.

Предлагаю выкладывать и обсуждать пары марок (1951 и 1955) или у кого есть больше.

Совершенно не считаю что тему нужно на этом закрывать .....всем спасибо за участие расходитесь по домам...

Согласитесь что информация собирается по крохам - а как, же иначе?

Благодарю, что прочитали до конца, а не так как предыдущий мой пост - оставили без внимания (вот и результат).