Великолепная Вятка для QWERTY.

[serg2222]

Что мы имеем в сухом остатке по подделкам отправлений земской почты Вятского уезда?

1. Значительное количество подделок конвертов с ромбическим штемпелем Вятской Уездной Земской Почты - ШГ1. Это безусловно говорит о наличии скопированного штемпеля. Подделки выглядят очень правдоподобно - сфабрикованы из подлинных конвертов Вятской губернии. Распознаются по несоответствиям правилам земской почты и незнанием поддельщиками населенных пунктов Вятской губернии.

2. Вопрос по наличию подделок с овальным штемпелем земской почты - ШГ2. До определенного момента подлинность отправлений сомнений не вызывала. Первый предмет, справедливо породивший сомнения, это конверт с ШГ2 и малмыжской земской маркой.

https://forum.philatelie.net/topic10546.html

Штемпель на конверте и сам конверт выглядит очень натурально в сравнении с другими конвертами с ШГ2, которые сомнения не вызывали.

Малмыжская земская почта мало изучена что связано, как объясняет М.Л. Шмыкова, с состоянием источниковой базы. Фонд Малмыжской уездной земской управы сохранился фрагментарно.

До недавенего времени считалось, что выпуск Малмыжских земских марок прекратился в 1897 году. Использовались они мало - в основном их покупали коллекционеры. В книге М.Л. Шмыковой и В.П. Гродецкого "Земская почта Вятской Губернии" сказано, что в 1895 году Малмыжское Земское собрание постановило отменить продажу земских марок и установить пересылку частных писем внутри уезда бесплатно. В то же время в этой же книге со ссылкой на источник написано: "В 1898 на земскую почту Малмыжского уезда за плату стали стали приниматься заказные письма и посылки без цены". Т.е с 1898 года плата за заказные письма Малмыжским земством взымалась. Вопрос требует дальнейшего изучения.

То что сообщество собирателей земства иногда оперирует неверными данными доказывает даже Большой каталог земских почт. В статье по Вятскому уезду редакторы не заметили противоречия. В начале статьи написано "Пересылка почты была бесплатной . С 1.02.1898 г. была введена оплата, тариф простого письма 2 коп". В то же время в разделе описания марок написано датировка 1-й марки - декабрь 1896. Эта же дата фигурирует во всех каталогах. Вопрос о введении самой марки обсуждался Земским собранием лишь в октябре 1897 года и за образец предлагалось принять Сарапульскую марку. Т.е. дата 1896 год, качующая из каталога в каталог однозначно ошибочная.

Вопрос по наличию поддельного штемпеля ШГ2 с "а" вместо "А" я затронул выше. Т.е. больших оснований подвергать сомнению основную массу почтовых отправлений с ШГ2 нет. Таково мое скромное мнение. Я могу быть неправым. Так, что если кто-то выскажется по существу, найдет ошибки в моих рассуждениях, буду рад.

Конверт с Малмыжской земской почтой может быть поддельным, но не однозначно. Есть шанс, что это подлинный и, в этом случае, уникальный конверт.

 

P.S. Два тома книги М.Л. Шмаковой и В.В. Гродецкого "Земская почта вятской губернии" иногда невысоко оцениваются коллекционерами земства. Они уступают другим книгам и каталогам по земским маркам в изложении материала по земским маркам. В то же время, наряду со статьями в сборниках "Советский коллекционер" они являются ценным источником информации по организации и правилам земской почты. Любые данные имеют ссылку на источник.

Изменено 25 ноября, 2017 пользователем serg2222

[serg2222]

Забыл проанализировать малмыжский конверт с точки зрения маршрута на возможность прохождения земской почты. Попробую сделать позднее.

[serg2222]

Мукикаксинское Почтовое Отделение находилось на Сибирском тракте в той части Малмыжского уезда, где земская почта в 1902 г. уже прекратила свою работу. Т.е. конверт не должен был идти через земскую почту. Объяснить возможную правомерность нахождения земской марки на конверте не удалось.

[serg2222]

В книге М.Л. Шмыковой и В.П. Гродецкого "Земская почта Вятской Губернии" сказано, что в 1895 году Малмыжское Земское собрание постановило отменить продажу земских марок и установить пересылку частных писем внутри уезда бесплатно. В то же время в этой же книге со ссылкой на источник написано: "В 1898 на земскую почту Малмыжского уезда за плату стали стали приниматься заказные письма и посылки без цены". Т.е с 1898 года плата за заказные письма Малмыжским земством взымалась. Вопрос требует дальнейшего изучения.

Посмотрел первоисточник, на который ссылается книга М.Л. Шмыковой и В.П. Гродецкого "Земская почта Вятской Губернии".

1. Во-первых ссылка дана не на ту страницу первоисточника

2. Цитату в первоисточнике найти удалось. Сравним то, что пишется в книге и первоисточник.

Книга "В 1898 г. на земскую почту за плату стали приниматься заказные письма и посылки без цены." Я истолковал это, как то, что земская почта принимала в уезде заказные письма с оплатой.

В первоисточнике же написано: "В порядке пересылки корреспонденции по земской почте никаких изменений не было; но уездные земские собрания установили , начиная с 1898 года: Вятское - сбор за частные и простые письма, посылаемые по земской почте, посредством оплаты 2-копеечными марками; Елабужское, Малмыжское и Нолинское - прием из почтовых учреждений для пересылки в уезд по земской почте заказных писем и посылок без цены." - Смысл другой. Ни о какой плате речь не идет.

Мои предположения по Малмыжскому конверту были неправильными - поторопился.

P.S. Лучше иметь дело с первоисточниками, а не с их вольным пересказом. Доверяй, но проверяй.

Изменено 26 ноября, 2017 пользователем serg2222

[serg2222]

Если обобщить результаты обсуждения земских конвертов с двумя известными гашения ШГ1 (ромб) и ШГ2 (овальный штемпель) можно выделить следующие моменты:

1. Заведомо фальшивые (на основании датировки и географии Вятской губернии) конверты с ШГ1 внешне выглядят натурально. До недавнего времени успешно продавались на аукционах и никем не подвергались сомнению.

2. Никто из уважаемых экспертов не обратил внимание на фотошопное происхождение овальных штемпелей ШГ2 с «а» вместо «А». И мои оппоненты оперировали этими картинками, как подтвержденным доказательством наличия поддельного овального штемпеля.

3. Всем известен факт неправильного отображение цвета штемпеля на скане и фото при различном освещении. Т.е. на реальном предмете оттенок цвета и его насыщенность могут отличаться от аналогичного на его изображении.

Из этого делаю вывод, что однозначно определять подлинность штемпелей на конвертах из-за того, что кому-то не понравился его цвет или насыщенность нельзя. Оперировать внешними данными можно только при исследовании реального предмета, а не его изображения.

В определении подлинности можно оперировать только объективными данными: почтовыми правилами (справедливо на основании подвергнут сомнению конверт с малмыжской земской маркой, погашенной ШГ2), сравнением геометрии штемпелей с заведомо подлинными образцами (если такие существуют), а так же результатами инструментальной экспертизы.

 

Но загадку с конвертом с малмыжской земской маркой, погашенной ШГ2, так до конца разрешить и не удалось.

15.01.2014 tttt публикует его изображение и пишет:

«прикупил тут по случаю в пачке с другими земскими»

https://forum.philatelie.net/topic10546.html

 

а 28.12.2014 tttt уже пишет:

«в руках держал неоднократно..не храню сканов фуфла откровенного

последний раз письмо с маркой малмыжа и большим штемпелем вятки в руках вертел...

штепель настоящий(вероятно в частных руках) конверт ворованый из архива

..на ебей потом болтался» - сообщение 6.

https://forum.philatelie.net/topic12119.html

Что все это означает? Наводит на нехорошие мысли.

Изменено 13 января, 2018 пользователем serg2222

[tttt]

Если обобщить результаты обсуждения земских конвертов с двумя известными гашения ШГ1 (ромб) и ШГ2 (овальный штемпель) можно выделить следующие моменты:

1. Заведомо фальшивые (на основании датировки и географии Вятской губернии) конверты с ШГ1 внешне выглядят натурально. До недавнего времени успешно продавались на аукционах и никем не подвергались сомнению.

2. Никто из уважаемых экспертов не обратил внимание на фотошопное происхождение овальных штемпелей ШГ2 с «а» вместо «А». И мои оппоненты оперировали этими картинками, как подтвержденным доказательством наличия поддельного овального штемпеля.

3. Всем известен факт неправильного отображение цвета штемпеля на скане и фото при различном освещении. Т.е. на реальном предмете оттенок цвета и его насыщенность могут отличаться от аналогичного на его изображении.

Из этого делаю вывод, что однозначно определять подлинность штемпелей на конвертах из-за того, что кому-то не понравился его цвет или насыщенность нельзя. Оперировать внешними данными можно только при исследовании реального предмета, а не его изображения.

В определении подлинности можно оперировать только объективными данными: почтовыми правилами (справедливо на основании подвергнут сомнению конверт с малмыжской земской маркой, погашенной ШГ2), сравнением геометрии штемпелей с заведомо подлинными образцами (если такие существуют), а так же результатами инструментальной экспертизы.

 

Но загадку с конвертом с малмыжской земской маркой, погашенной ШГ2, так до конца разрешить и не удалось.

15.01.2014 tttt публикует его изображение и пишет:

«прикупил тут по случаю в пачке с другими земскими»

https://forum.philatelie.net/topic10546.html

 

а 28.12.2014 tttt уже пишет:

«в руках держал неоднократно..не храню сканов фуфла откровенного

последний раз письмо с маркой малмыжа и большим штемпелем вятки в руках вертел...

штепель настоящий(вероятно в частных руках) конверт ворованый из архива

..на ебей потом болтался» - сообщение 6.

https://forum.philatelie.net/topic12119.html

Что все это означает? Наводит на нехорошие мысли.

дядя

свои мысли жуй самостоятельно

бесед не будет с вами..

 

 

[serg2222]

дядя

свои мысли жуй самостоятельно

бесед не будет с вами..

Так с вами дядя и так все ясно. О чем с вами беседовть? Беседовать с вами будут в другом месте. Вопрос не к вам.

Изменено 13 января, 2018 пользователем serg2222

[qwerty]

дядя

свои мысли жуй самостоятельно

бесед не будет с вами..

Есть правило - не корми тролля.

Фуфломет пытается выйти на разговор во всех темах и на обоих форумах.

Резюме - пошел в жопу.

[serg2222]

Есть правило - не корми тролля.

Фуфломет пытается выйти на разговор во всех темах и на обоих форумах.

Резюме - пошел в жопу.

С вами "коллега" беседовать тоже намерения не имею. Кто настоящий фуфломет всем и так известно. Не переводите стрелки. Парочка экспертов - колобков опять вместе.

Изменено 13 января, 2018 пользователем serg2222

[qwerty]

дядя

свои мысли жуй самостоятельно

бесед не будет с вами..

Есть правило - не корми тролля.

Фуфломет пытается выйти на разговор во всех темах и на обоих форумах.

Резюме - пошел в жопу.

[tttt]

С вами "коллега" беседовать тоже намерения не имею. Кто настоящий фуфломет всем и так известно. Не переводите стрелки. Парочка экспертов - колобков опять вместе.

закрываю

за постоянное хамство пару недель отдыха наглому фуфлоделу