Зеленый токийский блок

[Raphael]

Наткнулся на зелёный блок на молотке. Посмотрите http://www.molotok.ru/item728453884_1964_o...er_deshevo.html

Какой-то он не такой Зато дёшево

[валера63]

Наткнулся на зелёный блок на молотке. Посмотрите http://www.molotok.ru/item728453884_1964_o...er_deshevo.html

Какой-то он не такой Зато дёшево

 

Впечатление такое, что этот блок подрезан сверху. Но даже если и не подрезан, то посмотрите внимательно клеевую сторону. Видно, что он без клея, мятый, к тому же сверху, по-моему, есть разрыв. Отсюда и цена, но я думаю, что такие вещи в таком качестве покупать не стоит даже и за третью часть того, что хотят на "Молотке".

[эксперт]

Наткнулся на зелёный блок на молотке. Посмотрите http://www.molotok.ru/item728453884_1964_o...er_deshevo.html

Какой-то он не такой Зато дёшево

Альбом на снимке, вроде LINDNER, замерьте растояние между кармашками и узнаете подрезан или нет. Но ощущение, действительно, что подрезан.

[CCCP777]

Блок действительно по высоте на пару мм короче(смотри картинку), в длину - такой же как нормальный. Но я думаю, что это заводской брак - начали рубить сверху, а к низу уже поля не осталось - и так оставили гораздо больше чем в нормальном (я с таким большим полем внизу больше не видел). Конечно жалко что он как из жо...пы. А 200 у.е. это не то чтобы очень дешево для него - вон на eBay за последний месяц два ушло <$200 один за $191.26 и другой за $199.50. Один лежит за фиксированные $250.

[Faunist]

Обратите внимание на клеевую сторону, там очень четко виде рисунок лицевой стороны!

что наверное может служить еще одним критерием подлинности!

 

А касаемо этой продаже - так оно вам надо - дешевле, но урезанное, да еще и криво, и плюс мятый по углу (в лев. с изнанки)!

 

http://photos04.allegroimg.pl/photos/orygi.../38/728453884_1

 

[CCCP777]

текущие результаты (кому интересно) - собрано данных на 40 блоков.

Нормальные 32 496 1722 2105 4214 4271 6968 8666 8702 8753 9160 9160 9904 10245 10588 11019 11035 11804 12870 13652 14405 15152 15969 18068 19363 23693 25252 26707 27640 31238 32354 33179 33191 33624 34159 34835

 

Деформированные 19974 20848 20892 21835 21885 23439

 

Есть ешё один деформированный 32354, но он вызывает у меня сомнения (он с онлин каталога и поkазан так пример - большое подозрение, что фотошопнут)

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем CCCP777

[Duck]

простой, с самым высоким номером (судя по табличке)

[CCCP777]

простой, с самым высоким номером (судя по табличке)

Извините, поправил табличку.

 

Нормальные 32 496 1722 2105 4214 4271 6968 8666 8702 8753 9160 9160 9904 10245 10588 11019 11035 11804 12870 13652 14405 15152 15969 18068 19363 19827 23693 25252 26707 27640 31238 32354 33179 33191 33624 34159 34835

 

Деформированные 19974 20848 20892 21835 21885 23439

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем CCCP777

[CCCP777]

Побаловавшись в Excell и моделируя возможные варианты числа блоков на листе и других параметров - за сколько пробегов напечатали номер и каким числом за пробег, я смог найти только 1 решение:

1) Лист состоял из 9 клише (3х3)

2) Деформированная звезда была в одном клише - в 6-ой позиции, соответсвенно существует 3889 таких блоков.

3) Общий тираж был не 35000, а 35001 (наименьшее кратное 9 которое больше 35000)

4) должен был быть блок с номером 00000, без него пришлось бы печатать блок с номером 35001, а это нехорошо так как превосходит заявленный тираж

5) Номера печатали до разрезания листов - цугом (матрицей). Печатали как минимум в два захода - единстенное что подходит - это сначала напечатали 900 штук (хотя подходят и другие числа около тысячи кратные 9) - установили начальную матрицу на счётчиках

 

00000 00100 00200

00300 00400 00500

00600 00700 00800

 

и пропустили 100 листов при каждом новом листе каждый счётчик автоматически увеличивается на единичку, т.е. после сотого было:

00099 00199 00299

00399 00499 00599

00699 00799 00899

 

Потом напечали оставшиеся 34101 блока. Номера начальный/конечный соответственно

00900/04688 04689/08477 08478/12266

12267/16055 16056/19844 19845/23633

23634/27422 27423/31211 31212/35000

 

6) Деформированная звезда в блоках 19845/23633 и в 500/599. Я не видел ни одного блока из 500/599 диапазона - если кто увидит - дайте знать

 

Если кто-нибуть может придумать другое решение, выскажитесь.

 

P.S. Спасибо за 19827 - он влез "куда надо".

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем CCCP777

[wales]

Как раз, только вчера хотел спросить Вас, как продвигаются дела с " блокнотиком". Вижу, работа кипит. Комментировать не буду,т.к в тонкостях полиграфии "0" , но результаты узнать очень интересно. Изменено 20 сентября, 2009 пользователем wales

[Faunist]

1) Лист состоял из 9 клише (3х3)

Слишком маленький печатный лист получается,

скорее - состоял из 9 окон по 3х3, т.е. в листе 81 блок.

 

А может в листе было 35 блоков - 5х7 ? тогда весь тираж отпечатан на 1000 листах.

 

Чтобы гадать, нужно знать размеры марочного печатного листа в те времена.

 

Усл.печат. лист - 60х90см.,

а сам блок 90х70мм,

если в листе 100 блоков, то усл.п.лист - 1,17

таких листов всего 350шт.

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем Faunist

[эксперт]

Слишком маленький печатный лист получается,

скорее - состоял из 9 окон по 3х3, т.е. в листе 81 блок.

 

А может в листе было 35 блоков - 5х7 ? тогда весь тираж отпечатан на 1000 листах.

 

Чтобы гадать, нужно знать размеры марочного печатного листа в те времена.

 

Усл.печат. лист - 60х90см.,

а сам блок 90х70мм,

если в листе 100 блоков, то усл.п.лист - 1,17

таких листов всего 350шт.

В приличных библиотеках, если кому интерестно, в разделе техническая литература, можно найти ответ на этот вопрос. Есть желающие заняться? Труды не пропадут даром.

[валера63]

Побаловавшись в Excell и моделируя возможные варианты числа блоков на листе и других параметров - за сколько пробегов напечатали номер и каким числом за пробег, я смог найти только 1 решение:

1) Лист состоял из 9 клише (3х3)

2) Деформированная звезда была в одном клише - в 6-ой позиции, соответсвенно существует 3889 таких блоков.

3) Общий тираж был не 35000, а 35001 (наименьшее кратное 9 которое больше 35000)

4) должен был быть блок с номером 00000, без него пришлось бы печатать блок с номером 35001, а это нехорошо так как превосходит заявленный тираж

5) Номера печатали до разрезания листов - цугом (матрицей). Печатали как минимум в два захода - единстенное что подходит - это сначала напечатали 900 штук (хотя подходят и другие числа около тысячи кратные 9) - установили начальную матрицу на счётчиках

 

00000 00100 00200

00300 00400 00500

00600 00700 00800

 

и пропустили 100 листов при каждом новом листе каждый счётчик автоматически увеличивается на единичку, т.е. после сотого было:

00099 00199 00299

00399 00499 00599

00699 00799 00899

 

Потом напечали оставшиеся 34101 блока. Номера начальный/конечный соответственно

00900/04688 04689/08477 08478/12266

12267/16055 16056/19844 19845/23633

23634/27422 27423/31211 31212/35000

 

6) Деформированная звезда в блоках 19845/23633 и в 500/599. Я не видел ни одного блока из 500/599 диапазона - если кто увидит - дайте знать

 

Если кто-нибуть может придумать другое решение, выскажитесь.

 

P.S. Спасибо за 19827 - он влез "куда надо".

 

Коллега, сегодня на одном из сайтов наткнулся на этот конверт. Сверил номера, по-моему, такого в Вашем блокноте нет

[wales]

Вношу свою лепту для блокнотика, прошу прощения за картинку. Звезда обычная.

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем wales

[валера63]

 

 

А ведь и точно, про свои-то №№ забыли, мой № в заветный блокнот!

[CCCP777]

Спасибо Всем за сканы!

Уважаемый Фаунист:

9 на 9 конечно подходит. Надо перефразировать: листы состояли из 9N марок где N - число дефектных клише, причём если N>1, то клише находились рядом друг с другом. Это не меняет остальных выводов. Я выбрал 3х3, потому что 9 в ширину или высоту превосходит размер мне известных листов марок того времениа, а 3х6 как-то странно: два дефектных рядом - не целый ряд.

5х7 не подходит вообще (попробуйте смоделировать). По поводу технической литературы на оборудование Гознака - это в библиотеке в разделе "Сделай сам" искать надо? Существует, конечно ГОСТ на печатный лист, но он разрешает использование кратных дробей; плюс размер полей мог быть каким угодно.

[Duck]

ещё один...

[sssss.ua]

бред это все ниразу не видел фальшивого зеленого хотя бывало до 5 штук одновременно((определяетса просто как апельсин.По клею.Посмотрите внимательно как в тот период катали клей (серия Гагарин 1961 год синие блоки 1962 год) клей полосатенький такой же и на зеленке.А вот синий беззупцовый фальшивый есть в альбоме могу показать.Определяеса на раз два))

[sssss.ua]

мне всегда казалось что нумерация проводилась после разрезания

[sssss.ua]

а что скажите об этом?))хотелось бы мнения послушать))

[wales]

бред это все ниразу не видел фальшивого зеленого хотя бывало до 5 штук одновременно((определяетса просто как апельсин.По клею.Посмотрите внимательно как в тот период катали клей (серия Гагарин 1961 год синие блоки 1962 год) клей полосатенький такой же и на зеленке.А вот синий беззупцовый фальшивый есть в альбоме могу показать.Определяеса на раз два))

Не видели, так посмотрите. А вот на "синий" любопытно было бы взглянуть

[CCCP777]

бред это все ниразу не видел фальшивого зеленого хотя бывало до 5 штук одновременно((определяетса просто как апельсин.По клею.Посмотрите внимательно как в тот период катали клей (серия Гагарин 1961 год синие блоки 1962 год) клей полосатенький такой же и на зеленке.А вот синий беззупцовый фальшивый есть в альбоме могу показать.Определяеса на раз два))

Я плохо понимаю смысл Bашего поста (и судя по ответу уважаемого Wales, не я один).

Кивните если я Bас правильно понял:

1) Вы видели массу фальшивых токийских блоков которые выглядели неотличимо с лицевой стороны и самое заметное различие было то, что фальшивые блоки имели полосатый клей?

Если это так, то не могли бы вы продемонстрировать скан такого блока?

 

2) Что Bы считаете бредом? То что я никогда не видел воочию фальшивого токийского блока? Так я вообще много чего не видел, поэтому и интересуюсь.

 

Основной вопрос-то в чём: у Соловьёва написано, что существуют качественные подделки и нужна экспертиза, но пока тот фальшак что показывали, к качественному отнести трудно.

P.S. прочитал ещё раз ваше сообщение и ещё раз убедился что ничего не понял. Можете повторить, используя более простые предложения и хоть немножо знаков пунктуации - а то получается "казнить нельзя помиловать".

Теперь я свои посты тоже буду перечитывать, а то забавно, как из-за одного ньюанса смысл меняется на противоположный

Изменено 28 сентября, 2009 пользователем CCCP777

[CCCP777]

мне всегда казалось что нумерация проводилась после разрезания

Посмотирте: положение номера синхронизировано с картинкой, а не с краем блока. Т.е. сначала напечатали, а потом разрезали - в данном случае криво разрезали.

А в случае с приведёнными примерами блоков с бронзовыми номерами - вы хотели их использовать в качестве доказательства того, что сначала режут, потом нумеруют (так как бронзовые номера последовательные?). Это не доказательство, так как краска на каждом счётчике своя (это не стандртная типографская матрица где одна краска наносится на весь лист), соответсвенно один счётчик в матрице мог иметь бронзовую краску и блоки попавшие на него будут иметь последовательные номера.

Изменено 28 сентября, 2009 пользователем CCCP777

[валера63]

Информация для СССР777:

Вот ещё в Вашу копилочку (с сегодняшнего "Молотка"

[sssss.ua]

Я плохо понимаю смысл Bашего поста (и судя по ответу уважаемого Wales, не я один).

Кивните если я Bас правильно понял:

1) Вы видели массу фальшивых токийских блоков которые выглядели неотличимо с лицевой стороны и самое заметное различие было то, что фальшивые блоки имели полосатый клей?

Если это так, то не могли бы вы продемонстрировать скан такого блока?

 

бред, это то что 80% зеленых блоков фальшивые, через мои руки за последние пару лет прошло до 30 блоков ни одного фальшивого, настоящий имеет полосатенький клей (технология в достаточно короткий промежуток времени практически неизмена) а то что показано на скане скорее всего цветной ксерокс отличаетса очень просто,вы сами это видите.

 

 

 

2) Что Bы считаете бредом? То что я никогда не видел воочию фальшивого токийского блока? Так я вообще много чего не видел, поэтому и интересуюсь.

вы его и не увидите потому что редки.

 

Основной вопрос-то в чём: у Соловьёва написано, что существуют качественные подделки и нужна экспертиза, но пока тот фальшак что показывали, к качественному отнести трудно.

 

у Соловьева много "умных" вещей написано

P.S. прочитал ещё раз ваше сообщение и ещё раз убедился что ничего не понял. Можете повторить, используя более простые предложения и хоть немножо знаков пунктуации - а то получается "казнить нельзя помиловать".

Теперь я свои посты тоже буду перечитывать, а то забавно, как из-за одного ньюанса смысл меняется на противоположный